Решение по делу № 33-1064/2023 от 26.01.2023

Председательствующий: Симахина О.Н.      Дело № 33-1064/2023

№ 2-4948/2022

55RS0001-01-2022-006821-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириченко Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириченко Н. Н. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что между ней и ООО «Дилижанс и К» (агент) был заключен договор № № <...> на приобретение туристского продукта (путевки) на трех человек: Кириченко Н.Н., Т. и Н. в государство Мальдивские острова, сроком размещения с 05.02.2022 по 14.02.2022, стоимостью 394 323 руб. (4 873 долларов США по курсу 80,92 руб.), заявка № № <...> от 28.01.2022,

Стоимость путевки на одного туриста составила 1 624, 33 долларов США (с пересчетом на рубли по официальному курсу на дату покупки – 131 441 руб.), согласно калькуляции возврата ООО «Дилижанс и К».

Одновременно истцом был оформлен страховой полис № <...> АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на трех человек по страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменения сроков поездки по программе «Стандарт Плюс», с покрытием от невыезда по причине заболевания COVID-19. Страховая сумма на каждого застрахованного в случае отмены поездки, предусмотренная указанным страховым полисом, составляет 1 594, 33 долларов США.

По требованию Мальдивского государства туристы при его посещении по прилету должны иметь отрицательный тест на COVID-19, сданный не более чем за 72 часа до прилета.

В данной связи 02.02.2022 истец сделала тесты на COVID-19 в двух аккредитованных лабораториях «KDL DOMODEDOVO-TEST» и Евромед (г. Омск), которые показали положительный результат. Указанные тесты были сделаны в двух лабораториях в связи с тем, что истец опасалась, что не успеет своевременно получить тест с QR-кодом для заполнения дневника здоровья для вылета за границу.

Указанный факт (положительный тест) не позволил истцу вылететь в г. Мале из аэропорта Домодедово и воспользоваться приобретенным туром. Данное событие является страховым случаем и основанием для страховой выплаты.

Отель, в котором был забронирован номер, вернул истцу при отмене брони через туроператора стоимость проживания в размере 815,50 долларов США (с пересчетом в рубли – 65 046, 56 руб.).

С целью получения страхового возмещения в размере оставшейся стоимости поездки истцом 15.02.2022 в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое Страхование» подано заявление с приложением документов: копия загранпаспорта, договор о реализации туристского продукта, минимизация фактически понесенных расходов (ФПР) агента, решение по минимизации ФПР туроператора (калькуляция), копия паспорта гражданина РФ, тесты на COVID-19 от 02.02.2022.

До 31.03.2022, в предусмотренные договором страхования 45 дней, сумма страхового возмещения выплачена не была.

После звонка в страховую компанию истцу сообщили, что для рассмотрения ее заявления по существу, в страховую компанию необходимо представить справку с диагнозом и сроками лечения, после получения которой заявление будет рассмотрено в течение 45 дней.

Полагает, что страховая компания затягивает время, не сообщив истцу изначально о данных требованиях.

При приобретении страхового полиса № <...>, АО «ЕРВ Туристическое Страхование», не довело до истца, как потребителя, должным образом в наглядной форме информацию о видах документов, в том числе медицинских, которые могут являться подтверждением вынужденного отказа от поездки. Переданные при приобретении страхового полиса приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, общих правил страхования, полисных условий, выдержки из правил, не содержат данной информации.

После получения положительного результата теста истец в больницу не обращалась, высокой температуры у нее не было, просто наблюдалась сильная слабость. По таким симптомам участковый врач на вызов не явился, больничный ей был не нужен. Она находилась дома, соблюдала постельный режим, принимала обильное питье.

Повторно сделала тест 12.02.2022, он оказался положительным, следующий тест сделан 18.02.2022 – отрицательный.

Справки с диагнозом, как требует страховая компания, представить не может, при этом полагает, что три положительных теста в аккредитованных лабораториях подтверждают наличие диагноза - COVID-19.

07.04.2022 она обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по страховому полису № <...>, определением Кировского районного суда г. Омска от 30.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

12.05.2022 на расчетный счет истца от ООО «ЕРВ Туристическое Страхование» поступили денежные средства в размере 44 204,55 руб.

31.05.2022 в адрес АО «ЕРВ Туристическое Страхование» направлена претензия о полной выплате страховой суммы и процентов, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 01.04.2022 по дату фактической выплаты по курсу ЦБ РФ на 01.04.2022.

26.07.2022 истцом получен ответ от ООО «ЕРВ Туристическое Страхование» на претензию с расчетом суммы по страховому случаю.

С представленным расчетом истец не согласен, так как полагает, что перечисленная сумма является неполным возмещением страховки.

По мнению истца, остаток страховой выплаты за вычетом франшизы (15%) и выплаченных сумм составляет 132, 04 доллара (662-529,96), что в рублевом эквиваленте - 11 013, 41 руб.

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлена жалоба с требованием о выплате полной суммы по страховому случаю и процентов за несвоевременную и частичную выплату страховки.

В удовлетворении требований данных требований было отказано.

Просила взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» сумму страхового возмещения в размере 11 013, 41 руб., неустойку с 01.04.2022 по 11.05.2022 в размере 67 917,18 руб. от суммы основного долга в 11 013, 41 руб., неустойку в размере 3% в день с 12.05.2022 по 16.09.2022 от невыплаченной суммы страхового возмещения 11 013, 41 руб. – 42 291,49 руб., неустойку в размере 3% в день с 17.09.2022 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 11 013,41 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20.10.2022 произведена замена ответчика с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании истец Кириченко Н.Н. свое исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагал неверным подход истца к расчету страховой выплаты, подлежащему определению в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора страхования. Также указал, что страховой случай с Кириченко Н.Н. урегулирован, ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дилижанс и К» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные пояснения по иску, с указанием на наличие оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Кириченко Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при проверке произведенного истцом расчета суд не учел цену договора, которая составила 394 232 руб. на троих человек и, соответственно, неверно установил реальную стоимость путевки на 1 человека, которая составляет 131 441 руб. (с учетом страхования). Также отмечает, что в представленных истцу договоре страхования, страховом полисе и приложениях к нему не содержатся пункты Правил страхования, на которые ссылается суд в своем решении, следовательно, до истца не была доведена полная информация об оказываемых ей ответчиком услугах. Она не была осведомлена ответчиком о том, что выплата страхового возмещения по риску «отмена поездки» в случае невыезда по болезни будет производиться от определенной суммы, абсолютно отличной от размера стоимости путевки на 1 человека. Договор страхования был заключен истцом на условиях выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 594, 33 долларов, согласия на иной размер и расчет истец не давала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» Самофалова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. При этом указала, что запрос страховщика о предоставлении недостающих документов не является отказом в выплате страхового возмещения, а реализацией прав страховщика, предусмотренных условиями договора страхования. Расчет суммы страхового возмещения производился исходя из подтвержденной туроператором стоимости туристского продукта на одного человека в размере 119 444, 79 руб. Заявленная истцом сумма в размере 394 323, 00 руб., что соответствует сумме на 1 туриста – 131 441,00 руб., не подтверждена кассовым чеком, вследствие чего не могла быть использована в расчете. Сумма страхового возмещения составила 44 204, 55 руб., была перечислена Кириченко Н.Н. 12.05.2022, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кириченко Н.Н., ее представитель Терзи К.А. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая правильность выводов суда по существу спора с учетом приведенных подателем жалобы доводов, коллегия судей отмечает, что в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 9 настоящего Закона установлено, что при реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона (далее - договор добровольного страхования).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 данного Закона, под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что 28.01.2022 между Кириченко Н.Н. (заказчик) и ООО «Дилижанс и К» (турагент) заключен договор об оказании туристских услуг № № <...>

Согласно п. 1.2 договора потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью договора и оформлена в виде приложения к договору.

Пунктом 3.4 договора установлено, что цена договора указывается в заявке и (или) путевке.

Из п. 10 заявки от 28.01.2022 № № <...> являющейся приложением к договору об оказании туристских услуг № № <...>, следует, что цена договора составила 4 872 долларов США, что составляет 394 323 руб. (курс 80,92) - (л.д. 25 том 1).

Туристами, кроме истца, являлись Т. и Н., период поездки – с 05.02.2022 по 14.02.2022, Мальдивы, Налагурайду.

В п. 7 Заявки имеется отметка о страховании от невыезда.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2022 № <...>, выданной ООО «Дилижанск и К», оплата тура на Мальдивы произведена в полном объеме, в размере 394 323 руб. (л.д. 25 том 1).

Также из материалов дела следует, что 29.01.2022 между Кириченко Н.Н. (страхователь) и АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заключен договор страхования, что подтверждается выданным истцу страховым полисом № № <...> по программе «Стандарт плюс», «Отмена поездки» со сроком страхования с 05.02.2022 по 14.02.2022.

Договор страхования заключен на условиях правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программам «Стандарт», «Стандарт плюс», «Отмена поездки», утвержденных приказом № № <...> от 12.01.2022, действующих с 01.02.2022. Страховыми рисками по договору страхования являются: «Медицинские и иные расходы», «Отмена поездки» (л.д. 12-13 том 1).

В соответствии с условиями страхования по риску «отмена поездки» предусмотрен, в том числе, риск заболевания COVID-19, который покрывается в соответствии с Правилами страхования.

Из пояснений истца следует, что воспользоваться приобретенным туром она не смогла вследствие заболевания COVID-19, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно тесту ПЦР от 02.02.2022 ООО «ЕВРОМЕД» у Кириченко Н.Н. обнаружено РНК коронавируса SARS-CoV-2. Аналогичный тест повторно выполнен истцом 02.02.2022 в лаборатории ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», в соответствии с которым у Кириченко Н.Н. также обнаружено РНК коронавируса SARS-CoV-2 (л.д. 38-41 том 1), что явилось основанием для частичного возврата оплаченных за тур денежных средств.

Согласно калькуляции туроператора ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» от 15.02.2022 № № <...>, сумма возврата за тур составила 65 046,56 руб. (курс 79,7628) (л.д. 42 том 1).

15.02.2022 Кириченко Н.Н. обратилась в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое Страхование» для урегулирования страхового случая (л.д. 33-36 том 1).

09.03.2022 АО «ЕРВ Туристическое Страхование» направило Кириченко Н.Н. запрос о необходимости предоставления медицинской справки/выписки с указанием диагноза, анамнеза и сроков лечения в связи с тем, что предоставлен только ПЦР-тест. При этом, адрес электронной почты истца, на который был направлен запрос, указан неверно.

12.05.2022 ООО РСО «ЕВРОИНС» (правопреемник АО «ЕРВ Туристическое Страхование»), признав случай страховым, осуществило в пользу истца страховую выплату в размере 44 204, 55 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 55 том 1).

31.05.2022 Кириченко Н.Н. обратилась к страховщику с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 1018 долларов США с пересчетом в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на 01.04.2022, выплате процентов с суммы, эквивалентной 1018 долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.04.2022 на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 01.04.2022 по дату фактической выплаты (л.д. 46-48 том 1), которая была оставлена без удовлетворения.

19.07.2022 в ответе на претензию ООО РСО «ЕВРОИНС» сообщило, что в представленном Кириченко Н.Н. пакете документов отсутствует кассовый чек, подтверждающий расходы на оплату поездки в сумме 131 441 руб. на 1 туриста. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является фискальным документом и не подтверждает оплату товаров (услуг). Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании подтвержденной туроператором ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» информации о фактически понесенных расходах по заявке № № <...> и выглядит следующим образом: 119 444,79 – 65 046,56 – 2 392,88 – 7800,80 = 44 204,55 руб., где 119 944,79 руб. – стоимость заявки от туроператора, 65 046,56 руб. – сумма возврата части стоимости тура от туроператора, 2 392,88 руб. – страховая премия по полису «Отмена поездки», 7 800,80 руб. – франшиза (15% от убытков) (л.д. 53-54 том 1).

Не согласившись с таким расчетом страховой выплаты, 13.07.2022 Кириченко Н.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному, с требованиями о доплате страхового возмещения, взыскания неустойки, штрафа.

10.08.2022 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Кириченко Н.Н. требований о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» суммы доплаты страхового возмещения и неустойки, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 65-71 том 1), что явилось основанием для обращения Кириченко Н.Н. за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В рамках рассмотрения дела суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, согласился с определенным страховщиком размером страховой выплаты, исходя из того, что сумма 394 323 руб., оплаченная по договору, не является стоимостью тура, а включает в себя иные выплаты. Стоимость тура на трех человек составляет 358 134, 97 руб., то есть 119 378, 79 руб. – на одного туриста, что следует из калькуляции туроператора ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад».

С данной позицией суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может, полагая указанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в случае вынужденного отказа от поездки, в том числе по причине болезни, застрахованное лицо имеет право на возмещение всех понесенных и не возвращенных расходов, связанных с организацией поездки, подтвержденных документально.

В соответствии с пп. 33.1.1. Правил страхования, при наступлении событий, перечисленных в п. 32.2 и п. 32.3 Правил страхования, страховщик возмещает расходы по компенсации убытков, возникших вследствие вынужденного отказа от поездки застрахованного лица за пределы постоянного места жительства или расходы по компенсации убытков, возникших вследствие досрочного прекращения уже начатой поездки или вынужденного продления пребывания в поездке, а именно: расходы, понесенные застрахованным лицом в случаях, предусмотренных в пп. 32.2 «а, б, в, г» и связанных с вынужденным возвратом проездных документов, отказом от забронированного в гостинице номера и других услуг, связанных с организацией поездки, оплаченных застрахованным лицом, и не подлежащих полному или частичному возмещению со стороны транспортной компании, консульства, гостиницы, туроператора, круизной компании и т.д., подтвержденные соответствующими документами. Расходы, понесенные застрахованным лицом, в связи с вынужденным возвратом проездных документов компенсируются при подтверждении транспортной компанией (перевозчиком) отказа от возмещения расходов за возврат билетов, либо частичного возмещения расходов при возврате билетов.

Таким образом, размер страхового возмещения связан с размером убытков, возникших вследствие вынужденного отказа застрахованного лица от поездки, а не от стоимости тура.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с приобретением тура Кириченко Н.Н. были понесены расходы в размере 394 323 руб., что соответствует 131 441 руб. на 1 туриста.

Указанное обстоятельство, помимо вышеприведенной заявки от 28.01.2022 № № <...>, являющейся приложением к договору об оказании туристских услуг № № <...>, подтверждается страховым актом от 05.05.2022 № <...>, из которого следует, что объем оказанных услуг – 131 441, 00, застрахованная сумма – 131 441,00 (л.д. 151 том 1), подготовленной ООО «Дилижанс и К» калькуляцией возврата с указанием с указанием суммы на 1 туриста 131 441,00 (л.д. 43 том 1).

Из представленной Кириченко Н.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2022 № <...> следует, что истцом была произведена оплата за тур на Мальдивы в размере 394 323 руб.

Истцом на обозрение судебной коллегии представлен оригинал данной квитанции, копия которой имеется в материалах дела, ее достоверность никем не опровергнута, в связи с чем, с учетом иных доказательств, подтверждающих размер оплаты, оснований не доверять указанному документу не имеется (л.д. 32 том 1).

При таких обстоятельствах, при наличии документального подтверждения расходов истца, факт невыдачи ему ООО «Дилижанс и К» кассового чека на сумму 394 323 руб. сам по себе не может являться основанием для выводов о недоказанности факта несения им соответствующих расходов.

В данной связи судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера расходов на одного туриста в сумме 119 378,79 руб., полагая доказанным размер таких расходов в сумме 131 441 = 394 323/3, исходя из которого подлежит расчет страховой выплаты в соответствии с условиями, определенными в полисе и Правилах страхования.

Доводы апелляционной жалобы о не доведении до истца в полном объеме информации об оказываемых услугах, не ознакомлении в полном объеме с Правилами страхования, подлежат отклонению, при наличии в страховом полисе указания на то, что, оплачивая настоящий полис, страхователь подтверждает, что ознакомлен с Правилами и/или Полисными условиями, и особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Ссылки подателя жалобы на заключение договора страхования на условиях выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 594, 33 долларов, отсутствия согласия истца на иной размер и расчет страховой выплаты также нее могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном понимании условий страхования.

Из условий заключенного между Кириченко Н.Н. и АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страхового полиса от 29.01.2022 № № <...> следует, что франшиза по договору составляет 15%, которая в силу п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, является частью убытков и не подлежит возмещению страховщиком страхователю.

Согласно страховому акту от 05.05.2022 № <...> АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховая премия по договору страхования составила 2 392, 88 руб., которая в силу общих положений о договоре страхования и условий конкретного договора не является суммой, входящей в состав страхового покрытия.

Сумма возврата, осуществленная туроператором, составила 65 046,56 руб.

Страховая выплата произведена в размере 44 204, 55 руб.

Исходя из размера расходов на 1 туриста 131 441 руб., учитывая перечисленную туроператором сумму возврата (65 046, 56 руб.), сумму страховой премии (2 392, 88 руб.), франшизу, исчисленную из разницы указанных сумм о (9 600, 23 руб.), страховая выплата в пользу Кириченко Н.Н. подлежала осуществлению в сумме 54 401, 33 руб. = 131 441 – 65 046, 56 – 2 392, 88 – 9 600, 23

С учетом произведенной 12.05.2022 ООО РСО «ЕВРОИНС» страховой выплаты в сумме 44 204, 55 руб., размер недоплаченной суммы составляет 10 196, 78 руб., соответственно, требования Кириченко Н.Н. о недоплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере недоплаченной суммы.

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные Правилами страхования сроки, требования Кириченко Н.Н. о взыскании со страховщика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений о их применении следует, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору страхования, из расчета на 1 туриста составляет 2 392, 88 руб., соответственно, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничен указанной суммой.

Оценивая иные заявленные истцом требования, связанные с нарушением ее прав как потребителя услуги, коллегия судей отмечает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу имеет место факт нарушения прав истца как потребителя вследствие осуществления страховой выплаты несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 19 589, 66 руб., с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 794, 83 руб. (10 196, 78 руб. + 2 392, 88 руб. + 7 000 руб. х 50%).

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом исковых требований частному возмещению подлежат понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание страхового возмещения, неустойки), и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворенных исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера в общем размере 121 222, 08 руб., требования удовлетворены в данной части в сумме 12 589, 66 руб., то есть на 10, 4%, требования о компенсации морального вреда также удовлетворены частично в сумме 7 000 руб., однако к данным требованиям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются.

Таким образом, для исчисления подлежащих взысканию судебных издержек изначально подлежит определению размер расходов, понесенных истцом отдельно по требованиям имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и отдельно по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 04.04.2022, заключенному между Лазуткиным Д.И. (исполнитель) и Кириченко Н.Н. (заказчик), заказчик получил, а исполнитель принял на себя обязательство изучить предоставленные заказчиком документы, оказать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление в суд о взыскании с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страхового возмещения по страховому полису А1774-00025118 в связи с вынужденным отказом от поездки в государство Мальдивские острова. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 3 000 руб. (л.д. 73-74 том 1).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2022 факт оказания юридических услуг по указанному договору подтвержден. В акте имеется отметка о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 3 000 руб., о чем в акте поставлены подписи сторон (л.д. 75 том 1).

Учитывая характер спора, объем выполненной по договору об оказании юридических услуг работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер возмещения расходов на оплату юридических услуг по требованиям имущественного характера в размере 1 500 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

При этом, в силу положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, судебные издержки по требованиям имущественного характера присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 156 руб. (1500 руб. * 10,4%), по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., всего 1 656 руб.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 803, 60 руб.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на законе, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН № <...>) в пользу Кириченко Н. Н. (паспорт № <...>) сумму страхового возмещения в размере 10 196, 78 руб., неустойку в размере 2 392, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 794, 83 руб., судебные расходы в размере 1 656 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 803, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.