Решение по делу № 33-7802/2024 от 25.06.2024

Судья     Ирбеткина Е.А.     24RS0002-01-2023-005869-37

Дело № 33-7802/2024

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Смирнова В.Е. к администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Смирнова В.Е.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова В.Е. к администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме. »

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.Е. обратилась с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», администрации г. Ачинска, АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата>г. на <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № под ее управлением. В результате происшествия автомобиль совершил наезд на препятствие, получив значительные технические повреждения. При этом, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, имевшего колейность, поскольку <дата> ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального обследования, которым установлено наличие дефекта всей проезжей части в виде колейности в уплотненном снежном покрове глубиной 4 см. Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт составляет 221 600 руб. и поскольку состояние дороги не соответствовало требованиям ФИО10 50597-2017, в то время как обязанность по содержанию городской автомобильной дороги законом возложена на орган местного самоуправления, которым в лице МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» с АО «САТП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети, указанную сумму ущерба Смирнова В.Е. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просила взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в сумме 5 500 руб., возмещение судебных расходов, понесенных при оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., при оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 300 руб., при оплате госпошлины в размере 5 471 руб., при отправке копий искового заявления.

Определением суда от 18 января 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кудрин А.Н.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ей п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств о надлежащем состоянии дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем материалами дела и пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что на момент происшествия на дорожном покрытии имелся уплотненный снежный покров, на покрытии проезжей части дороги имелся дефект в виде углубления более 4 см, что влияло на безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Смирнова В.Е. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №.

<дата> в 16-00 ч. на <адрес> в районе строения №А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением Смирнова В.Е., в результате которого автомобиль истца совершил наезд на препятствие.

Данные обстоятельства отражены в приложении к определению по делу об административном правонарушении, составленному сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата>г. в отношении Смирнова В.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях признаков административного правонарушения.

Из объяснений истца Смирнова В.Е., имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что <дата>г. она ехала на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при движении в колее при перестроении ее автомобиль занесло и произошел наезд на столб с последующим съездом автомобиля в кювет.

На месте происшествия инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлена схема, на которой автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н № расположен за тротуаром <адрес> на прилегающей территории на расстоянии 3,1 м. от столба освещения, явившимся местом столкновения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата> на <адрес> выявлено нарушение п. 8.12 ФИО10 50597-2017 ввиду наличия на проезжей части уплотненного снежного покрова с углублениями более 4 см.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО6 <дата>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № составляет 588 700 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия <дата> оценена в 257 100 руб., стоимость годных остатков – в 35 500 руб. Всего размер материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н № определен экспертом в 221 600 руб.

За услуги по транспортировке автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № с места происшествия истцом Смирнова В.Е. по квитанции от <дата>г. оплачено 5 500 руб.

<дата> создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (том 1 л.д.80-87).

Распоряжением администрации <адрес> №-р/1 от <дата> утвержден регламент взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения деятельности г Ачинска», в соответствии с которым в перечень полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» входят полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

<дата> между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (Заказчик) и АО «Группа СТК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №№ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, включающие в себя: содержание улично - дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог) сроком по 31 декабря 2023 года.

Согласно п.4.1. Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Технических заданиях», где в п. 1 Зимнее содержание определены виды и объемы работы, в виде сгребания снега (механизированная) с дорог основного значения (2 способами), с дорог второстепенного значения, погрузки и вывоза снега, противогололедной посыпки реагентом и ПГС.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ: содержание улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), являющемуся приложением № к муниципальному контракту, раздел – требования к выполнению работ – подрядчик обязан все работы выполнять качественно и без причинения ущерба муниципальному имуществу и третьим лицам. Причиненный муниципальному имуществу и третьим лицам ущерб возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств.

20 декабря 2022 года завершена реорганизация АО «Группа СТК» в форме выделения АО «Городская среда», которому переданы все объекты недвижимости, техника и транспорт участвующие в исполнении вышеуказанного муниципального контракта.

30 декабря 2022 года заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от <дата> между МКУ «ЦОЖ» и АО «Городская среда», в котором изменены стороны его заключившие с учетом изложенных выше изменений.

На основании Решения № единственного акционера АО «Городская среда», в лице КУМИ администрации <адрес> 19 апреля 2023г., предприятие переименовано в АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП»).

В связи с переименованием предприятия, 18 мая 2023г. между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от 21 февраля 2022г.

Работы по муниципальному контракту от 21 февраля 2022г. за ноябрь 2023 г. в виде сгребания снега приняты заказчиком по акту от 06 декабря 2023г.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что автомобильная дорога по ул. Кирова г. Ачинска в месте столкновения относится к дорогам местного значения, обязанность по содержанию которой по условиям муниципального контракта возложена на АО «САТП», и, отказывая в удовлетворении требований, пришел к верному выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Смирнова В.Е., выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Наличие на дорожном покрытии, где произошло дорожно-транспортного происшествие, скользкости не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, поскольку не подтверждает нарушение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, нормативный срок уборки АО «САТП» не был нарушен.

Исследовав представленные Смирнова В.Е. фотоснимки и видеозапись места происшествия, суд первой инстанции обоснованно указал, что зафиксированные на дорожном покрытии <адрес> г<адрес> свежий рыхлый снег с незначительными углублениями от проезжавших автомобилей не может быть расценен как препятствие для движения транспортных средств

Доказательств наличия <дата> на спорном участке <адрес> просадки (колейности) дорожного полотна также не имеется, уполномоченными органами акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, отражающий наличие колеи или неровности на проезжей части улицы, не составлен, замеры скользкости колеи не производились, глубина снежных отложений замерена значительно позже происшествия в темное время суток.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - перемещение автомобиля истца через полосу встречного движения до места столкновения со столбом освещения при ширине дороги в 15 м. и последующее отбрасывание транспортного средства через тротуар более чем на 5 м. позволяет придти к выводу о том, что действия самого истца Смирнова В.Е. в момент ДТП не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной возникновения заноса, связанной с потерей управляемости и последующим столкновением, следовательно, именно действия истца находятся в прямой причинной связи с фактом исследуемого ДТП. Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий ноября на данной территории, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, учитывая выполнение ответчиком мероприятий по устранению скользкости на дороге, отсутствие каких-либо предписаний, вынесенных в адрес ответчика компетентным органом, а также привлечения его к административной ответственности и, напротив, нарушение истцом правил дорожного движения, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги, имеющей зимнюю скользкость, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием апеллянтом жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Потехина О.Б.

                     Медведев И.Г.