Решение по делу № 33-7606/2022 от 25.10.2022

Дело № 33-7606/2022 (№ 1012/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2022 года                            город Хабаровск    

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.П.

рассмотрел единолично частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.05.2020 исковые требования КПК «Доверие» к Орлову Д.В. удовлетворены частично, с Орлова Д.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 18.09.2018 в сумме 37 537, 15 руб., госпошлина в размере 1 326 руб.

КПК «Доверие» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.09.2022 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

КПК «Доверие» на данное определение подана частная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2022 частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2022 возвращена заявителю на основании ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что данное определение не подлежит обжалованию.

В частной жалобе КПК «Доверие» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что выдача судом дубликата исполнительного документа предусмотрена ст.430 ГПК РФ. Заявитель при обращении в суд представил не только заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, но и доказательства его утраты. Заявителем выполнены все действия предусмотренные законом для принятия данного заявления. Применение судом к заявлению о выдаче дубликата судебного приказа требований ст. и 132 ГПК РФ необоснованно. Суд для более быстрого рассмотрения заявления не лишен возможности копию заявления выслать заинтересованным лицам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, не содержит требований к форме, содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление КПК «Доверие» о выдаче дубликата исполнительного документа без движения суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление КПК «Доверие» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах определение об оставлении заявления без движения от 12.09.2022 вынесено судом обоснованно.

Возвращая частную жалобу КПК «Доверие» на определение судьи от 12.09.2022, суд руководствовался разъяснениями, данными в абз.1, 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что нормами Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определение суда об оставлении заявления без движения частная жалоба обоснованно возращена КПК «Доверие».

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2022 оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья