Решение по делу № 33а-4238/2018 от 27.03.2018

Судья Лучникова С.С.

N 33-4238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 14 мая 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мохамеда Бассама Мабрук Сайеда на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мохамеда Бассама Мабрук Сайеда к ГУ МВД России по Пермскому краю, УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.12.2017, возложении обязанности на УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю предоставить статус временного убежища в Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика – Оплетиной А.Б., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мохамед Бассам Мабрук Сайед обратился с административным иском о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.12.2017 об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении о дне судебного заседания.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением от 22.01.2018 г. суд назначил судебное разбирательство с участием сторон на 14.02.2018 г. на 11:40.

О назначенном судебном заседании суд известил административного истца по указанному им адресу: ****, путем направления письма с уведомлением о вручении.

06.02.2018 г. конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой, что дом является общежитием, необходимо уточнить адрес.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2018 г., административный истец участия не принимал.

При этом сведения о его надлежащем извещении у суда отсутствовали, поскольку возврат конверта по причине неточного адреса нельзя считать доказательством того, что доставка извещения состоялась, но оно не было получено в результате действий, зависящих от истца.

Рассмотрев дело в отсутствие административного истца, суд тем самым лишил его возможности защищать свои права и интересы и представлять суду доказательства в обоснование своих требований.

Суд, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, не отложил рассмотрение дела, не использовал другие способы извещения административного истца (телефонограмма), несмотря на то, что в материалах учетного дела иностранного гражданина имелись его номера телефонов.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного истца о рассмотрении поданного им административного иска.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что дело направляется судебной коллегией на новое рассмотрение, оценка иным доводам апелляционной жалобы не дается, поскольку эти доводы можно привести суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 г. отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи