Решение по делу № 33-1261/2023 от 17.02.2023

Судья: Семеркина А.А.                                 УИД 39RS0001-01-2022-000263-87

                                                                                           дело № 2-3749/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1261/2023

19 апреля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Чашиной Е.В.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юлбахтиной Е.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2022 года по иску АО «Центр Долгового Управления» к Юлбахтиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

             Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к Юлбахтиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 03.02.2010 г. ОАО «ОТП Банк» и Юлбахтина (Власова) Е.В. на основании заявления о предоставлении целевого займа заключили договор займа № 2374135288. В соответствии с пл. 2.1,2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».               Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № 2374135288 направлена банковская карта. 08.07.2010 ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный говор №2389784815 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 425 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 17.04.2020 г. (дата возникновения просрочки) по 16.06.2021 г. (дата расчета задолженности). 08.06.2021 г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/21, на основании которого права требования по договору займа №2389784815 от 08.07.2010 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №11/18/77000-KJI от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка №2 Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области был выдан судебный приказ. Определением от 29.07.2020 г. по заявлению Юлбахтиной Е.В. судебный приказ отменен. АО «Центр Долгового Управления» просило взыскать с Юлбахтиной Е.В. задолженность по договору банковской карты № № от 08.07.2010 г., за период с 17.04.2020 г. по 16.06.2021 г. (425 календарных дней) в размере 132 374,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 847,49 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2022 года исковые требования АО «Центр Долгового Управления» удовлетворены.

Взысканы с Юлбахтиной Елены Владимировны в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по Договору банковской карты № 2389784815 от 8 июля 2010 года в размере 132 374,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847,49 руб.

В апелляционной жалобе Юлбахтина Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая о том, что представленный в материалы дела договор цессии не содержит сведений о передаче долга Юлбахтиной Е.В., не представлен акт приема-передачи документов по задолженности в отношении спорного договора займа. Подлинный договор о переуступке прав между АО «ОТП Банк» и АО «Центр Долгового Управления» суду не представлен. Платежное поручение по договору уступки прав не содержит сумму платежа. В этой связи оснований для предъявления иска не имелось. Кроме того, не согласна с суммой основного долга, исходя из арифметических расчетов путем сопоставления сумм списания и пополнения, задолженность составляет 87 307 руб. Полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумму неустойки. Кроме того, не согласна с уплатой повышенных процентов по кредиту, поскольку уплата повышенных процентов не может служить обогащением истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Центр Долгового Управления» просит решение оставить без изменения.

Стороны судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, Юлбахтина Е.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2010 года ОАО «ОТП Банк» и Юлбахтина Е.В. заключили договор займа №2374135288. Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 50 603 руб., ежемесячная выплата в сумме 5 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 47,7 % годовых.

Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № 2374135288, направлена банковская карта. 08.07.2010 ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный говор №2389784815 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

08.06.2021 г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/21, на основании которого права требования по договору займа №2389784815 от 08.07.2010 г., заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством «11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по просроченной задолженности.

           В соответствии с. п. 8.4.4.5 «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общие условия кредитования» банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику 27.08.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор цессии не содержит сведений о передаче долга Юлбахтиной Е.В., не представлен акт приема-передачи документов по задолженности в отношении спорного договора займа и подлинный договор, платежное поручение по договору уступки прав не содержит сумму платежа, отмену решения не влекут, поскольку АО "ОТП Банк" представлены документы об уступке прав требований АО «ЦДУ», в том числе договор с приложением, где имеется указание на переход долга Юлбахтиной Е.В. по договору банковской карты № №. Конкретные суммы, оплаченные по договору цессии, не влияют на факт передачи прав требования.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт возврата Юлбахтиной Е.В. и получения АО "ОТП Банк" денежных средств, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, судом представленный истцом расчет задолженности проверен, признан правильным, ответчиком обоснованного расчета не представлено.

Доводы о том, что сумма основного долга путем сопоставления сумм списания и пополнения составляет 87 307 руб., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку поступившие от Юлбахтиной Е.В. платежи были распределены в погашение основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, комиссий по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что должником нарушены обязательства по договору, поэтому истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную договором пеню.

Сумма задолженности образовалась в период с 17 апреля 2020 года по 16.06.2021 г. (425 календарных дней), включает задолженность по основному долгу 115 625, 33 руб., задолженность по процентам 16 274, 14 руб., по комиссии – 474 руб., всего в размере 132 374, 48 руб.

Доводы об уменьшении процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец при подписании договора согласился с условиями предоставления потребительского кредита, процентной ставкой по кредиту, размером ежемесячного платежа, всеми условиями, указанными в заявлении на получение потребительского кредита, информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку истцом неустойка ко взысканию не заявлялась.

Согласно решению, судом неправильно указана организационно- правовая форма юридического лица ООО вместо АО.

Учитывая требования ст.ст. 203.1, 328 ГПК РФ допущенная судом описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Уточнить в решении организационно-правовую форму юридического лица АО.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: