Решение по делу № 2-1249/2013 ~ М-925/2013 от 21.03.2013

         Дело № 2-1249/13

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года                 Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Батыгиной Ю.И., с участием представителя ответчика Барсукова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания Транснефть» к Жаринину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

    Закрытое акционерное общество «Страховая компания Транснефть» (далее ЗАО «Транснефть») обратилось в суд с иском к Жаринину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: «ВАЗ 21144» государственный peгистрационный знак <№> под управлением Жаринина С.Н., и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <№> под управлением Захарова А.А. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «ВАЗ 21144» под управлением Жаринина С.Н.

    В результате ДТП нанесены значительные повреждения автомобилю «Тойота Королла» под управлением Захарова А.А.

    На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис <№> от <Дата>) в ЗАО «Транснефть». В адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту истцом осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного автомобиля «Тойота Королла», а так же осуществлена выплата страхового возмещения в размере 377 222, 45 руб. на расчетный счет ремонтной организации.

    В соответствии с документами ГИБДД, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК "Альянс", полис <№>. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненного застрахованному автомобилю «Тойота Королла», с учетом износа составляет 374 308 руб. 85 коп. Поэтому остаток подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 254 308 руб. 85 коп. (374 308 руб. 85 коп. - 120 000 руб.).

    В связи с данными обстоятельствами, исходя из положений ст. 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Жаринина С.Н. в пользу ЗАО«Транснефть» сумму страхового возмещения в размере 254 308 руб. 85 коп.

    В судебное заседание представитель ЗАО «Транснефть» не явился, извещен судом о слушании дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Жаринин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Ьарсуков С.А. исковые требования не признал и пояснил, что нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны водителей Жаринина С.Н. и Захарова А.А., что отражено в материалах дела об административном правонарушении. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вины только водителя Жаринина С.Н. Кроме того, Жаринин С.Н. обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию «ВСК», но ему отказано в выплате, поскольку установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны обоих водителей. Представитель ответчика полагает, что вина Жаринина С.Н. в ДТП не установлена. Кроме того, Барсуков С.А. указал, что возражает против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», считает его завышенным.

    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Захаров А.А., являющийся водителем автомобиля «Тойота королла», в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении данного дела и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица - ОАО страховая компания «Альянс» - в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

    Выслушав представителя ответчика Барсукова С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По смыслу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

    Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

    Установлено, что <Дата> на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21144» государственный peгистрационный знак <№> под управлением Жаринина С.Н., и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <№> под управлением Захарова А.А. В результате ДТП Захаров А.А. постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД <№> от <Дата> привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению Захаров А.А. допустил нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения (л.д.18). Жаринин С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п. 9.10 10.1 Правил дорожного движения (л.д.20).

    Захаров А.А. обратился с заявлением в страховую компанию, где составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 377 222, 45 руб.

    В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению, произошедшему <Дата> на автодороге <адрес>, с участием водителей Захарова А.А. и Жаринина С.Н., водитель автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <№>, Захаров А.А. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: абзацем 1 п. 8.1, 8.2,8.5,8.7 Правил дорожного движения РФ.

    Водитель автомобиля ВАЗ 21144 Жаринин С.Н. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП является маневр разворота автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <№>, повлекший столкновение с автомобилем, имеющим преимущество в данной дорожной ситуации. При этом у эксперта нет оснований полагать, что с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <№> Жаринин С.Н. каким-либо образом отступил от требований, относящихся к нему пунктов Правил дорожного движения РФ.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» по повреждениям, зафиксированным в актах осмотра, не противоречащих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 248 362 руб.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, о том, что водитель Жаринин С.Н. не является виновным в данном ДТП, поскольку его действия не явились причиной аварии. Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вину причинителя вреда. Однако, как установлено судом, неправомерные действия Жаринина С.Н. в данной дорожной ситуации не установлены, поскольку именно действия водителя Захарова А.А., допустившего нарушения требований Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Жаринина С.Н. суммы страхового возмещения не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.