Решение по делу № 8Г-22808/2020 [88-21257/2020] от 10.09.2020

Дело № 88-21257/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0005-01-2019-000405-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело № 2-504/2019 по иску Шалугиной Екатерины Вадимовны к Бочаровой Ольге Павловне и закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице конурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Шалугиной Екатерины Вадимовны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалугина Е.В. обратилась в суд с иском к Бочаровой О.П. и закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице конурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований Шалугина Е.В. указала, что приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2017 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2018 г., Бочарова О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. наложен арест на имущество Бочаровой О.П. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57.

8 ноября 2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы утверждено мировое соглашение между ней и Бочаровой О.П., по условиям которого в счет уплаты задолженности последняя передает в собственность кредитору Шалугиной Е.В. 1/2 долю принадлежащих ей на праве собственности вышеуказанных объектов – жилого дома и земельного участка.

10 января 2019 г. Шалугина Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57.

15 января 2019 г. Шалугина Е.В. получила уведомления регистрирующего органа о приостановлении процедуры государственной регистрации права собственности, поскольку в отношении имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий, установленных постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 г.

Указывая, что наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимости ограничивает её права собственника, лишая возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, просила освободить от ареста недвижимое имущество в виде 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалугиной Е.В. ставится вопрос об отмене решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2020 г., как незаконных.

Податель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о злоупотреблении ею и Бочаровой О.П. правом на совершение сделок в отношении спорных объектов.

Указывает, что судами не было принято во внимание, что договор займа, который послужил основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о банкротстве Бочаровой О.П., был заключен между ними до наложения ареста на спорное имущество. Мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц, поскольку акционерное общество коммерческий банк "Европейский трастовый банк" не было лишено возможности принять участие в деле о банкротстве Бочаровой О.П. Определение об утверждении мирового соглашаения никем не обжаловано и вступило в силу, а, следовательно, с учетом части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Полагает, что довод суда о том, что ей должно быть известно о наличии ареста на момент заключения мирового соглашаения правового значения для разрешения заявленных ею в суд требований не имеет.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, Бочарова О.П. с 7 июня 2010 г. является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. в рамках расследования уголовного дела, одной из обвиняемых по которому являлась Бочарова О.П., на указанное имущество наложен арест.

С 14 ноября 2014 г. указанные ограничения зарегистрированы в ЕГРН.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2017 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2018 г., Бочарова О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступлений, связанных с хищением принадлежащего ЗАО КБ «Евротраст» имущества. В резолютивной части приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2017 г. содержится указание на сохранение ареста, наложенного на имущество в ходе предварительного следствия, до принятия решения по гражданским искам.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в том числе к Бочаровой О.П., о взыскании ущерба, причиненного преступлением и обращении взыскания на арестованное имущество, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57.

8 ноября 2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы, в рамках дела о банкротстве Бочаровой О.П., утверждено мировое соглашение между Бочаровой О.П. и кредитором Шалугиной Е.В., по условиям которого в счет уплаты задолженности Бочарова О.П. передает в собственность Шалугиной Е.В. 1/2 долю принадлежащих ей на праве собственности объектов, а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57. Этим же определением производство по делу по иску Бочаровой О.П. о банкротстве прекращено.

Для целей регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок Шалугина Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

15 января 2019 г. Шалугина Е.В. получила уведомления регистрирующего органа о приостановлении процедуры государственной регистрации права собственности, поскольку в отношении имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий, установленных постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что действия истца Шалугиной Е.В. и ответчика Бочаровой О.П. свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.

Данные выводы суд основал на том, что истец Шалугина Е.В., действуя осмотрительно и добросовестно, на момент заключения мирового соглашения и утверждения его 8 ноября 2018 г. Арбитражным судом города Москвы должна была знать о наличии ограничений в распоряжении спорным имуществом, наложенных 21 октября 2014 г. в рамках расследования уголовного дела в отношении Бочаровой О.П., поскольку данные сведения содержались в ЕГРН, однако не проявила должной осмотрительности и добросовестности, не проверив указанные обстоятельства.

Предвидя возможность обращения взыскания на принадлежащее Бочаровой О.П. недвижимое имущество, Бочарова О.П. и Шалугина Е.В. совершили действия, направленные на отчуждение и принятие имущества, на которое наложено обременение вступившим в законную силу судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Бочаровой О.П. и Шалугиной Е.В. злоупотребления правом, пришел к аналогичным выводам об отсутствии законных оснований для освобождения имущества от ареста.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Указанная норма права закрепляет принцип публичной достоверности государственных реестров, в том числе ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 8 ноября 2018 г. (дату утверждения арбитражным судом мирового с соглашения между Бочаровой О.П. и Шалугиной Е.В.), в ЕГРН имелась отметка о наличии зарегистрированных ограничений (обременений) земельного участка и жилого дома с 14 января 2014 г. на основании постановления суда (л.д. 37 т.1), а именно – об аресте указанных объектов недвижимости.

По смыслу принципа публичной достоверности ЕГРН, правовым последствием внесения в ЕГРН отметок об ограничении права собственности является то, что лицо, совершившее сделку в отношении недвижимого имущества в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась данная отметка, считается знавшим о соответствующем ограничении.

Таким образом, Шалугина Е.В., заключая с Бочаровой О.П. мировое соглашение 8 ноября 2018 г., считается знавшей об ограничении прав Бочаровой О.П. как собственника объектов недвижимости на распоряжение ими, в связи чем при рассмотрении настоящего дела Шалугина Е.В. не доказала суду чистоту своих правовых намерений в отношении сделки по приобретению спорных объектов недвижимости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установив недобросовестность действий Шалугиной Е.В. по заключению 8 ноября 2018 г. мирового соглашения, предметом которого является отчуждение Бочаровой О.П. в её пользу ? доли жилого дома и земельного участка, суды обоснованно отказали Шалугиной Е.В. в защите принадлежащего ей права.

Доводы, изложенные Шалугиной Е.В. в кассационной жалобе, в том числе, о дате заключения договора займа с Бочаровой О.П., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод кассационной жалобы о преюдициальности в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2018 г. об утверждении мирового соглашения между Шалугиной Е.В. и Бочаровой О.П., является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанная норма прав содержит как объективные, так и субъектвные пределы преюдициальности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Поскольку соответчик по настоящему делу акционерное общество коммерческий банк «Европейский трастовый банк», в интересах которого на стадии предварительного расследования был наложен арест на имущество Бочаровой О.П. в виде жилого дома и земельного участка, стороной мирового соглашения, заключенного 8 ноября 2011 г. не являлся, указанное определение арбитражного суда не носит преюдициальный характера для рассмотрении спора по настоящему делу.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Шалугиной Е.В. требования об освобождении спорного имущества от ареста являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалугиной Екатерины Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи