Решение по делу № 33-10202/2016 от 21.07.2016

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33- 10202/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Афиногентовой ТВ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Афиногентовой Т.В.

на решение Ачинского городского суда красноярского края от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Афиногентовой ТВ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афиногентова Т.В. обратилась с иском в суд к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 04 сентября 2012 года заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 260000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 28,5% годовых. В типовую форму договора банком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права ее права, как потребителя, предусматривающие согласие заемщика на подключение к программе страхования, на оплату страхового взноса из кредитных средств, в силу чего истец полагает, что согласие заемщика на страхование жизни и трудоспособности является условием для получения услуги по кредитованию и свидетельствует о навязанности услуги страхования. Предварительно банк не ознакомил истца с Правилами страхования, не предоставил Памятку застрахованного. Истец просила признать незаконным условие кредитного договора о взимании комиссии за страхование и взыскать с ответчика 67080 рублей, удержанные банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты, судебные расходы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афиногентова Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 421,428, 432,434, 309,329, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 934, ст. 935 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Афиногентовой Т.В. исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора банком допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04 сентября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и Афиногентовой Т.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ на сумму 260000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 28,5% годовых.

В день заключения кредитного договора Афиногентова Т.В. выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по договору страхования от несчастных случаев и болезней №№ от 01.11.2011 года, заключенному между банком и ЗАО СК «Резерв», подписав заявление на страхование, в связи с чем приняла на себя обязательства оплатить услуги банка по присоединению к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляло 1560 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 1040 рублей за каждый год страхования.

Кроме того, из содержания заявления на страхование следует, что Афиногентова Т.В. подтвердила, что ей разъяснено право отказаться от услуги по подключению к программе страхования, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования, что она ознакомлена с программой страхования, согласна с условиями страхования и обязуется их выполнять, а также, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию.

В заявлении на получение кредита Афиногентова Т.В. указала, что согласна выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитный карт <данные изъяты>

В анкете, подписанной Афиногентовой Т.В. до заключения кредитного договора 04 сентября 2012 года, истица также указала о своем согласии на страхование жизни и трудоспособности в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору путем страхования в рамках программы страхования, заполнив соответствующие графы пункта 7 анкеты, при наличии альтернативного отрицательного варианта выбора ответа, согласно которому истица могла отказаться от личного страхования вообще, а также могла выбрать страхование в страховой компании по своему усмотрению.

Согласно выписке по счету Афиногентова Т.В. в период с 04 сентября 2012 года по 21 декабря 2015 года внесла плату за присоединение к программе страхования в общей сумме 62400 рублей (1560 руб. х 40 ежемесячных платежей).

Обращаясь с иском в суд, Афиногентова Т.В. ссылается на нарушение ее прав со стороны банка, навязавшего ей заключение договора личного страхования при заключении кредитного договора, а также непредставление всей необходимой и достоверной информации о стоимости услуги страхования и ее содержании.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что услуга по страхованию жизни и трудоспособности путем присоединения к действующей в банке программе страхования носила добровольный характер со стороны истца, представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, стоимость которой Афиногентовой Т.В. была достоверно известна до заключения кредитного договора, в том числе подлежащие уплате сумма комиссионного вознаграждения непосредственно банку, а также сумма страховой премии страховщику.

Афиногентова Т.В., будучи ознакомленной с условиями присоединения к программе страхования, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованным лицом в рамках указанной программы и обязалась внести плату за оказанную банком дополнительную услугу по распространению на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного 01 ноября 2011 года между банком и ЗАО СК «Резерв», в согласованном сторонами размере, содержащим конкретный размер комиссии и страховой премии.

Установив, что банк не возлагал на истца обязанность по личному страхованию, а Афиногентова Т.В. добровольно приняла решение о включение ее в программу страхования, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о навязанности банком услуги личного страхования и нарушении права истца на полную и достоверную информацию об оказанной услуге, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение кредитного договора началось 04 сентября 2012 года, а в суд истец обратилась 16 марта 2016 года, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и по предусмотренному п. 2 ст. 199 ГК РФ основанию.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» личное страхование заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, в то время как истец имела возможность заключить кредитный договор и без услуги личного страхования, повлекшей внесение банку ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, размер которой был предварительно согласован между банком и истцом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по личному страхованию, о необоснованном отказе во взыскании удержанной денежной суммы в счет платы за присоединение к программе страхования за тот период, в котором страхование не осуществлялось в связи с досрочным исполнением обязательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по существу спора, рассмотренного в рамках заявленных истцом требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афиногентовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: