Решение по делу № 8Г-9015/2021 [88-10621/2021] от 26.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10621/2021

№ 2-5536/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршутина Александра Сергеевича к СНТ «Дружба», СНТ «Вираж», Южное ТО ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным бездействия, взыскании понесенных убытков, процентов

по кассационной жалобе Паршутина Александра Сергеевича

на решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Паршутин А.С. обратился в суд с иском к СНТ «Дружба», СНТ «Вираж», Южное ТО ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным бездействия, взыскании понесенных убытков, процентов. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ Паршутин А.С. обратился в правление СНТ «Дружба» с заявлением о переводе его на понижающий коэффициент по тарифу для населения, проживающего в сельской местности, с приложением необходимых документов. До настоящего времени указанные документы не переданы в ПАО «Мосэнергосбыт», чем нарушаются его права, а также причиняют ему ущерб, который он просит взыскать с ответчиков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Паршутин А.С. просил суд признать необоснованным уклонение СНТ «Вираж» и СНТ «Дружба» от подачи заявления в ТО Южное ПАО «Мосэнергосбыт» с приложением необходимых документов о применении в расчетах за потребленную электроэнергию понижающего коэффициента 0,7 в отношении земельного участка №, расположенного на землях <адрес>, принадлежащего Паршутину А.С., обязать СНТ «Вираж» и СНТ «Дружба» в пятидневный срок передать заявление с необходимыми документами о применении в расчетах за потребленную электроэнергию понижающего коэффициента 0,7 в ТО Южное ПАО «Мосэнергосбыт» в отношении указанного земельного участка, обязать ТО Южное ПАО «Мосэнергосбыт» принять от СНТ «Вираж» и СНТ «Дружба» заявление с приложенными документами о применении в расчетах за потребленную электроэнергию понижающего коэффициента 0,7 в отношении земельного участка, взыскать с СНТ «Вираж» в пользу Паршутина А.С. в качестве убытков 13 615 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения, взыскать с СНТ «Дружба» в пользу Паршутина А.С. убытки в размере 3 661 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Паршутин А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Паршутин А.С. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого строения, а также членом СНТ «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Вираж» и СТ «Дружба» был заключен договор, согласно п. 2 которого оба товарищества производят совместно электрификацию участков.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Вираж» и СНТ «Дружба» был заключен договор № о совместной хозяйственной деятельности, по условиям которого принято решение о совместном использовании и обслуживании электросетей и уличного освещения.

Между СНТ «Вираж» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Паршутин А.С. обратился в СНТ «Дружба» и СНТ «Вираж» с заявлениями о переводе его на расчет за электроэнергию с понижающим коэффициентом 0,7 по тарифу для населения, проживающего в сельской местности, в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка на землях <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Дружба» было принято решение обратиться к председателю СНТ «Вираж» с просьбой разрешить вопрос о переводе Паршутина А.С. на расчет за электроэнергию, потребляемую исключительно в жилом доме по тарифу с понижающим коэффициентом 0,7. Паршутину А.С. предложено представить сведения о показаниях счетчика потребленной электроэнергии и произведенных оплатах. Для исключения вопросов правильности оплаты расхода электроэнергии, а также учитывая дальнейшую модернизацию электросети товарищества, предложено установить счетчик на столбе, погасить имеющуюся задолженность по оплате членских взносов.

Сообщением СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ Паршутин А.С. уведомлен, что указанные им документы переданы председателю СНТ «Вираж» вместе с протоколом заседания правления СНТ «Дружба».

Письмом председателя СНТ «Вираж» истцу разъяснено, что представленные в отношении него документы направлены председателю СНТ «Дружба».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», исходил из того, что Паршутиным А.С. не были выполнены возложенные на него обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Указания в кассационной жалобе на то, что СНТ «Дружба» не было лишено права направить уполномоченного сотрудника для снятия показаний прибора учета, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку решением правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по передаче указанных сведений возложена на истца.

Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства от товарищества, однако последними представлены не было, не опровергает правильности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом совокупности имеющихся в деле иных доказательств.

Доводы жалобы о наличии описок в судебном постановлении не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ было вынесено соответствующее определение об исправлении допущенных описок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршутина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                            Судьи: