Решение по делу № 2-1247/2020 от 11.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2020 года                     г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Шкарупиной Т.П.

с участием истца Железнякова С.А.

представителя ответчика Яковлевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1247/2020 по иску Железнякова Сергея Александровича к Ахтубинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области Акционерного общества «Почта России» об истребовании копий документов, связанных с работой возмещении морального вреда.

установил:

Железняков С.А. обратился в суд с иском к Ахтубинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области Акционерного общества «Почта России» об истребовании копий документов, связанных с работой, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, он был принят на работу в Обособленное структурное подразделение Ахтубинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Астраханской    области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (с ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» реорганизовано в АО «Почта России») на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника Ахтубинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный трудовой договор был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с письменным заявлением, в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, о выдаче ему копий документов, связанных с работой, а именно: накладных маршрутных ф. 24. Целью данного обращения являлось получение письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей на внутригородских маршрутах движения почтовых машин Ахтубинского почтамта с продолжительностью рабочего времени более 7 часов для представления в суд апелляционной инстанции по гражданскому делу № по иску Железнякова С.А. к Ахтубинскому почтамту. ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному заявлению истцу была выдана только часть копий накладных маршрутных ф. 24. В связи с невыдачей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме копий документов, связанных с работой, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему в полном объеме копий маршрутных накладных ф. 24 в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему в полном объеме копий накладных маршрутных ф. 24. Однако его обращение работодателем было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Астраханскую областную прокуратуру с соответствующим письменным заявлением о нарушении его трудовых прав, которое затем было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Астраханской области (далее - инспекция, ведомство) для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проверка доводов, указанных в обращении, ведомством не проводилась, поскольку в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции плановые и внеплановых проверки осуществляются инспекцией только по фактам причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Вместе с тем, на основании обращения истца в УФПС Астраханской области - филиал ФГУП «Почта России» ведомством направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения трудового законодательства, законодательства об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, истец указывает, что в период его работы на Ахтубинском почтамте работодателем дважды нарушались требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации при выдаче ему копий документов, связанных с работой. Указанные нарушения трудового законодательства служили основанием для его обращений в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Астраханской области. По результатам проверки, проведенной инспекцией, виновные лица привлечены к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с неоднократным нарушением работодателем трудовых прав истца, в том числе лишившим его возможности представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском областном суде, дополнительные по делу доказательства, ухудшилось его душевное состояние - расстроился сон, появилось чувство тревожности, обеспокоенности, снизилось настроение. Несмотря на вступление ДД.ММ.ГГГГ решения Ахтубинского районного суда Астраханской области по гражданскому делу № по его иску к Ахтубинскому почтамту в законную силу, на текущий момент надобность в получении у работодателя запрашиваемых копий документов, связанных с работой, не утратила актуальности для истца.

На основании изложенного просит суд истребовать у ответчика копии документов, связанных с работой, не выданные по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копии накладных маршрутных ф. 24, подтверждающих выезды истца по маршрутам движения почтовых машин Ахтубинского почтамта: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Железняков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Яковлева Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст. 62 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законодатель возложил на работодателя обязанность по выдаче работнику, на основании его письменного заявления, документов, только связанных с работой данного работника, а не всех документов связанных с производственным процессом у соответствующего работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Железняковым Сергеем Александровичем и ФГУП "Почта России" заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в обособленное структурное подразделение Ахтубинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области –филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств с испытательным сроком три месяца (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником Железняковым С.А. в связи с реорганизацией ФГУП «Почта России» в АО «Почта России». Условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № не затронутые указанным дополнительным соглашением остаются неизменными (л.д.17).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Железняков С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Железняков С.А. обратился к начальнику Ахтубинского почтамта ФИО4 с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с работой, а именно накладных маршрутных ф. 24, подтверждающих его выезды: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 1ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В ответ на обращение ответчиком были направлены в адрес истца часть испрашиваемых копий документов, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Железняков С.А. вновь обратился к начальнику Ахтубинского почтамта ФИО4 с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с работой, а именно накладных маршрутных ф. 24, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему была выдана часть документов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: накладные маршрутные ф. 24 от ДД.ММ.ГГГГ - 3 листа; от ДД.ММ.ГГГГ - 5 листов; от ДД.ММ.ГГГГ - 9 листов; от ДД.ММ.ГГГГ - 9 листов; от ДД.ММ.ГГГГ - 4 листа; от ДД.ММ.ГГГГ - 6 листов; ДД.ММ.ГГГГ - 2 листа; от ДД.ММ.ГГГГ - 9 листов; от ДД.ММ.ГГГГ - 3 листа; от ДД.ММ.ГГГГ - 2 листа; от ДД.ММ.ГГГГ - 3 листа; от ДД.ММ.ГГГГ - 6 листов; от ДД.ММ.ГГГГ - 1 лист; от ДД.ММ.ГГГГ - 1 лист; от ДД.ММ.ГГГГ - 8 листов; от ДД.ММ.ГГГГ - 9 листов; от ДД.ММ.ГГГГ - 3 листа; от ДД.ММ.ГГГГ - 9 листов; от ДД.ММ.ГГГГ - 3 листа; от ДД.ММ.ГГГГ - 8 листов (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Железняков С.А. обратился к начальнику Ахтубинского почтамта ФИО4 с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с работой, а именно накладных маршрутных ф. 24, указав, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не исполнено, копии документов ему не выданы.

Доводы истца о том, что истребуемые им документы связаны с его работой, поэтому подлежат предоставлению на основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 520 "Почтовых правил", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, (ред. от 14.11.1992) (далее Почтовые правила) вся почта, подлежащая отправке по данному маршруту, записывается количеством в порядке очередности обменов в маршрутную накладную ф. 24, которая составляется в двух (при необходимости в трех) экземплярах на каждый маршрут. На лицевой стороне маршрутной накладной записывается почта, отправляемая в отделения связи, а на оборотной - отправляемая из отделений связи. Работнику, сопровождающему почту, выдается первый экземпляр (при необходимости третий) маршрутной накладной ф. 24 и первые экземпляры отдельных накладных ф. 16 и почта для каждого предприятия связи, расположенного на маршруте. За принятую почту работник, который должен ее сопровождать, расписывается на втором экземпляре маршрутной накладной с указанием времени получения почты.

Согласно п. 528 Почтовых правил по возвращении в начальный пункт маршрута один (два) экземпляра маршрутной накладной и отдельные накладные сдаются и принимаются в порядке, предусмотренном разделом VI "Получение и обработка почты". Кроме того, принимающие проверяют правильность оформления сдачи почты на предприятия связи, расположенные на маршруте, и о результатах проверки делают отметку в маршрутной накладной.

Исходя из смысла ст. 62 Трудового кодекса РФ, на работодателе лежит обязанностью безвозмездно представить работнику документы, содержащую персональную информацию о работнике, но не документы, содержащие информацию о финансово-хозяйственной, финансово-экономической деятельности организации, которые могут содержать коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Анализируя содержание маршрутной накладной ф. 24 суд приходит к выводу, что данный документ не содержит информацию, связанную с трудовой деятельностью истца, а также не представляет собой его персональные данные, поскольку содержит служебную информацию и отнесена к документам, связанным с производственным процессом у соответствующего работодателя, а не индивидуальным актом касающимся конкретно Железнякова С.А., в связи с чем, обязанность работодателя по их выдаче статьей 62 ТК РФ не предусмотрена, несмотря на то, что он осуществлял работу по сопровождению почты.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № по иску Железнякова Сергея Александровича к Ахтубинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области Акционерного общества «Почта России», Акционерному обществу «Почта России» о признании нарушений трудовых прав и взыскании материального ущерба, морального вреда, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Железняков С.А. обратился к начальнику Ахтубинского почтамта ФИО4 с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с работой, а именно накладных маршрутных ф. 24, подтверждающих его выезды: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 1ДД.ММ.ГГГГ; 29, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым с АО «Почта России» в пользу Железнякова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной    части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, истребование доказательств для представления суду в качестве письменных доказательств рамках других гражданских дел не может являться предметом исковых требований само по себе.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав лица.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на обращение в суд связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен конкретный механизм получения стороной в рамках гражданского дела доказательств, получение которых для нее затруднительно, который предусматривает право заявления ходатайств об истребовании доказательств суду, требования которого обязательны для лица, у которого находится истребуемое доказательство.

Вместе с тем, истребование доказательств для предоставления в суд не может являться предметом иска само по себе, вне связи с наличием конкретных нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что документы, истребование которых является предметом исковых требований, необходимы истцу в качестве письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей на внутригородских маршрутах движения почтовых машин Ахтубинского почтамта с продолжительностью рабочего времени более 7 часов, для представления в суд апелляционной инстанции по гражданскому делу № по иску Железнякова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ к Ахтубинскому почтамту.

Изложенное свидетельствует о том, что целью предъявления настоящего иска является намерение опровергнуть в дальнейшем правильность вступившего в законную силу решения суда, а не восстановление каких-либо социально-трудовых прав, нарушенных в связи с отсутствием у истца документов, связанных с его работой у ответчика, в то время как в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Ввиду того, что нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Железнякова Сергея Александровича к Ахтубинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области Акционерного общества «Почта России» об истребовании копий документов, связанных с работой возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Судья Ю.С. Лубянкина