Решение по делу № 33-1025/2019 от 01.04.2019

Судья Павлова О.Ю. Дело № 33-1025/2019

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» о взыскании долга по коммерческому кредиту, процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе истца Ульяновой А.О., представителя истца и третьего лица Ульянова О.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Ульянова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» о взыскании долга по коммерческому кредиту, процентов за пользование займом.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» и Ульяновым О.И. был заключен агентский договор №, по условиям которого последний обязуется по поручению ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» совершать комплекс юридически значимых и иных действий, направленных на получение задолженности с должника <данные изъяты>» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, направленных на взыскание неустойки, пени, штрафов за ненадлежащее исполнение договора, судебных и иных расходов по исполнению. В договоре стороны согласовали порядок и срок оплаты вознаграждения. Обязательства по агентскому договору Ульяновым О.И. исполнены в полном объеме, размер агентского вознаграждения согласован с заказчиком в приложениях к договору и составляет 13 188519,85 рублей. Согласно условиям агентского договора заказчику предоставляется коммерческий кредит на сумму долга по оплате оказанных услуг. Пунктом 3.8 договора установлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере двукратной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной Банком России. Ответчик услуги Ульянова О.И. в установленные сроки не оплатил, в связи с чем, в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 130 297 рублей 34 копейки. Требование Ульянова О.И. о выплате вознаграждения по агентскому договору в досудебном порядке ответчиком оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым О.И. и Ульяновой А.О. заключен договор № возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права по требованию о взыскании с ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли истцу. На основании изложенного, Ульянова А.О. просила суд взыскать в её пользу денежные средства по коммерческому кредиту в сумме 13 188519,85 рублей, проценты за пользование займом по 31 мая 2018 года в сумме 8 130297,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 21 318817,19 рублей, начисляемые по существующей в месте жительства займодавца двукратной ставке банковского процента (ставке рефинансирования), установленной Банком России, действующей в соответствующий период, начиная с 01 июня 2018 года по день фактической уплаты суммы займа или его соответствующей части.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2018 года Ульяновой А.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец Ульянова А.О., ее представитель Ульянов О.И., являющийся по делу также третьим лицом, просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечают, что заключенный с ответчиком договор обладает признаками коммерческого кредита, в связи с чем, к требованиям истца подлежит применению норма о договоре займа. Считают, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств и не дал оценки представленным нотариально заверенным копиям документов, имеющих преюдициальное значение, которые в установленном порядке не опровергнуты, а отсутствие подлинников этих документов, по их мнению, не может являться основанием отказа в иске. Отмечают, что ходатайство истца о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, судом в установленном порядке рассмотрено не было, вопрос о необходимости назначения экспертизы на обсуждение сторон не выносился. Полагают, что представленные суду письменные доказательства, подтверждающие заключение агентского договора и предоставление кредита отвечают требованиям процессуального законодательства и оснований для признания их подложными у суда не имелось, поскольку заявление ответчиков о подложности доказательств ничем не подтверждено и опровергается совокупностью других доказательств по делу. Полагают, что представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнен с нарушениями п. 168, 605 Почтовых правил. Указывают, что иные доказательства истцу было затруднительно представить ввиду того, что они все возвращены ответчику. Считают налоговое уведомление недопустимым доказательством, поскольку оно не имеет реквизитов и подписи уполномоченного лица. Указывают, что бывшие руководители ответчика не отрицали факт заключения агентского договора и подписание соответствующих документов к нему, а также выполнение Ульяновым О.И. работ по данному договору. Отмечают, что исковые заявления и иные документы были изготовлены Ульяновым О.И. задолго до обращения ответчика за услугами к иным лицам. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об участии Ульянова О.И. в подготовке и участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, не дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.1 необоснованно отказано в истребовании доказательств, не оказано содействие в вызове с целью опроса свидетелей, а также не устранены противоречия в показаниях ответчика и его свидетелей. Не согласны с выводом суда о том, что объем выполненной по делу работы не соответствует объему услуг, указанных в Поручении № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку заявленная ко взысканию сумма вознаграждения определена до подачи заявления от 22.04.2016 г., которое в не входит в объем услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Также отмечает, что в сумму вознаграждения не входит составление заявления о возбуждении исполнительного производства.

В поданных письменных возражениях представитель ООО «Айленд Дженерал Сервисес» Ф.И.О.2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ульянов О.И., являющийся по делу также третьим лицом, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Бурденков П.Г. просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица – без удовлетворения.

Истец Ульянова А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Ульянова О.И., являющегося по делу также третьим лицом, представителя ответчика Бурденкова П.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и видно из дела, в обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлена удостоверенная 24.05.2018 нотариусом Ф.И.О.3. копия агентского договора № на взыскание задолженности с должника и сопровождение исполнительного производства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» (Принципиал, Заказчик) в лице генерального директора Ф.И.О.4., и Ульяновым О.И. (Агент, Исполнитель), по условиям которого Агент лично, и (или) с привлечением услуг третьих лиц обязуется по поручению Принципиала за вознаграждение совершать от имени Принципиала и за его счет, либо от своего имени, но за счет Принципиала комплекс юридически значимых и иных действий, направленных на получение Принципиалом задолженности с должника <данные изъяты>», не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед Принципиалом по своевременной оплате и погашению сумм долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № на комплексное обслуживание и оказание услуг по обращению с отходами от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, направленных на взыскание с должника неустойки, пени, штрафов за ненадлежащее исполнение договора, судебных и иных расходов по исполнению. Состав услуг и полномочий каждого вида производства и взаимодействия определен в приложении (Поручении) к договору. Суммы дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с должника, даты (период) просрочки указываются в «Поручении», которое является неотъемлемой частью и приложением к договору (т. 1 л.д. 13-16).

Этим же договором предусмотрены порядок расчетов, вознаграждение агента, а также условия, при которых Принаципиалу предоставляется кредит на сумму долга по оплате оказанных услуг (агентского вознаграждения).

Согласно нотариально удостоверенным копиям Поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ульянову О.И. переданы документы для оказания услуг по взысканию задолженности с <данные изъяты>» по договорам на комплексное обслуживание и обращение с отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлены нотариально заверенные копии отчетов агента, расчетов суммы агентского вознаграждения составленных Ульяновым О.И. и утвержденных от имени генерального директора ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» Ф.И.О.4. ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми определены размеры агентского вознаграждения в общей сумме 13188519,85 рублей (т. 1 л.д. 1 л.д. 24, 25).

Из нотариально удостоверенной копии акта сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от имени Ульянова О.И. и генерального директора ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» Ф.И.О.4 задолженность ответчика перед Ульяновым О.И. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 13188519,85 рублей – вознаграждение, 2734123,26 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом (т. 1 л.д. 57-58).

31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года и 30 апреля 2018 года, Ульяновым О.И. составлены акты сверки, которые со стороны ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» не подписаны. Акт сверки от 31.12.2016 года получен генеральным директором ООО «Айлэнд Джэнерал Сервисес» Ф.И.О.5. 31.12.2016 г. (т. 1 л.д. 59, 60, 61).

Как следует из договора уступки права (требования, цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ульяновым О.И. и Ульяновой А.О. последней переданы права на взыскание с ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 48).

18 мая 2018 года Ульяновым О.И. и Ульяновой А.О. также подписаны акт приема-передачи документов, акт взаимозачета обязательств перед друг другом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49, 50).

Подлинники агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Поручений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетов агента, расчетов сумм агентского вознаграждения от 31 декабря 2013 года, от 31 декабря 2014 года сторона истца суду не представила, указанные документы суд не обозревал.

Ответчик отрицает заключение и подписание им указанных документов и сам факт оказания Ульяновым О.И. услуг по взысканию с <данные изъяты>» задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № на комплексное обслуживание и оказание услуг по обращению с отходами от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в суд тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документов, различных по своему содержанию.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска, суд не принял представленные истцом нотариально заверенные копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетов агента, расчетов сумм агентского вознаграждения от 31 декабря 2013 года, от 31 декабря 2014 года как подтверждающие подписание их ответчиком, в связи чем с учетом представленных стороной ответчика доказательств пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения агентского договора от № от ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым О.И. и <данные изъяты>», а также фактическое оказание услуг перечисленных в представленной суду копии договора и поручений к нему.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

При этом в силу части 3 статьи 77 Основ о нотариате свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

То есть, названное нотариальное действие представляет собой лишь свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом, нотариально заверенные копии документов не были опровергнуты в установленном порядке, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Приводя причину невозможности предоставления подлинников этих доказательств истец указал на то, что они были направлены в адрес ответчика почтовой корреспонденцией.

Отрицая заключение и подписание агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Поручений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетов агента, расчетов сумм агентского вознаграждения от 31 декабря 2013 года, от 31 декабря 2014 года, ответчик заявил ходатайство о подложности этих доказательств, в обоснование чему представил суду протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Ф.И.О.6 при осмотре доказательств в виде почтовой корреспонденции: содержимого письма, находящегося в запечатанном конверте, отправленном от Ульянова О.И. генеральному директору ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» Ф.И.О.2. установлено вложение в письмо незаверенных копий перечисленных выше документов.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Проверяя заявление ответчика о подложности представленных доказательств, суд предложил истцу представить иные доказательства, подтверждающие оказание услуг по спорному договору, что со стороны последнего сделано не было.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о технической возможности проведения по делу соответствующей экспертизы по копии документов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания ст. 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Как указано выше сторона ответчика представила доказательства, свидетельствующие о несостоятельности доводов истца о невозможности представить суду подлинники нотариально заверенных копий документов, подтверждающих заключение агентского договора и оказания по нему услуг, которые стороной истца опровергнуты не были.

Заявление представителя истца Ульянова О.И. в суде апелляционной инстанции о подложности составленного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Ф.И.О.6 протокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку какие-либо доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Представленные же стороной истца в обоснование этого заявления новые доказательства, не приняты судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку не обосновано наличие уважительных причин невозможности представить их суду первой инстанции.

Утверждение стороны истца об освобождении ее от доказывания достоверности представленных нотариальных копий документов со ссылкой на положение ч. 5 ст. 61 ГПК РФ является несостоятельным.

Так, согласно указанной нормы процессуального права обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или если не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Между тем, стороной ответчика подлинность нотариально заверенных была опровергнута в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 ст. 45 Основ о нотариате целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрещения или иным исключающим сомнения в его целостности способом.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, Протокол № 04/16, предусмотрены основные требования к документам, представляемым для совершения нотариального действия, предусмотрены статьей 45 Основ.

Документы, представленные для свидетельствования верности копии, не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом. К таким способам, например, могут относиться использование последовательной нумерации листов с указанием их общего числа и идентифицирующих реквизитов документа, подписание каждого листа автором с нумерацией листов, проставление печатей или штампов на пересечении листов документа, простановка сплошной рельефной (давленой) печати сквозь все листы документа и др.

Если имеющиеся в документе неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для целей свидетельствования верности копии, нотариус вправе совершить данное нотариальное действие.

Существенными недостатками признаются, в том числе:

- подчистки, дописки, зачеркнутые слова, иные неоговоренные исправления, влияющие на содержание и искажающие смысл документа;

- нечитаемые фрагменты текста, реквизитов или печати, скрепляющей подпись должностного лица, или иные особенности, которые могут привести к неверному толкованию содержания документа в целом или к сомнению в его подлинности;

- повреждения документа, влекущие сомнения в его целостности;

- иные недостатки, не позволяющие сделать однозначного вывода об отсутствии признаков подделки документа.

Представленная истцом копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ (8 ░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░.░.░.4., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ (8 ░░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 4-░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░.░.░.4. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 2. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.