Решение от 31.03.2025 по делу № 22К-782/2025 от 27.03.2025

Судья Кружилина Е.А.                                                               Материал № 22К-782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31 марта 2025 года                                                                                              г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

        обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Демихова А.А.,

        рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Демихова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 сток, то есть до 20 апреля 2025 года.

        Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Демихова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

        В апелляционной жалобе адвокат Демихов А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, источник дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, престарелая мать, являющаяся инвалидом. Указывает, что предварительное расследование фактически окончено, у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на его ход, вину он признал в полном объеме, дал признательные показания, от органов следствия не скрывался, является пенсионером МВД. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

        При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

        Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

        Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

        По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

        Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью составления обвинительного заключения и направлением дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для его утверждения.

        Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, одно из которых относятся к категории тяжких, официально не работает, единственным источником его дохода является преступная деятельность, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

        Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

        В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

        Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

        Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

        В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

        Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

        Наличие у обвиняемого на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой матери, на что адвокат Демихов А.А. обратил внимание в апелляционной жалобе, как и иные приведенные им обстоятельства, не являются достаточными и безусловными основаниями для изменения меры пресечения и освобождения ФИО1 из-под стражи.

        Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

        Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

        Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

        Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░