Решение по делу № 2-355/2016 (2-3455/2015;) от 16.09.2015

2-355 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Горбушине А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОдосениной Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подосенина Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

-Дата- на ... водитель транспортного средства КАМАЗ г.н. <данные изъяты> ФИО4 совершил столкновение с автомобилем LEXUS г.н. <данные изъяты> под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ была застрахована в ООО Росгосстрах на основании полиса ОСАГО <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением -Дата-.

Ответчик признал данное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение 200000 рублей -Дата-.

Истец не согласен с данной суммой страхового возмещения. Согласно экспертного заключения АНО «Республиканское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 421274 рублей. За составление отчета истцом уплачено 12000 рублей.

-Дата- истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения 200000 рублей. Добровольно ответчик удовлетворить требования истца отказался.

Сумма неустойки составляет 60000 рублей с -Дата-.

Просила взыскать страховое возмещение 200000 рублей, неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, оплате услуг представителя 15000 рублей, оформлению доверенности 800 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку за период с -Дата- по -Дата-, уменьшил ее размер до 100000 рублей.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, согласно которым с экспертным заключением АНО «Республиканское экспертное бюро» не согласны, поскольку согласно п. 6.1 Положения о Единой методике эксперт при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта должен принять во внимание величину стоимости тс на момент ДТП равное средней стоимости аналога.

Анализ рынка экспертом не проводился. Надлежащим доказательством размера ущерба просили признать экспертное заключение ООО ЭСО-ГБЭТ № 219/15. Согласно данного заключения стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 760000 рублей, стоимость годных остатков 215600 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке была направлена претензия с заключением АНО «Республиканское экспертное бюро», штраф взысканию не подлежит.

Расходы на оценку возмещению также не подлежат.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ПОдосениной Е.Н. является собственником LEXUS г.н. <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

-Дата- около 15 часа водитель автомобиля КАМАЗ 55111 г.н. <данные изъяты> ФИО4 совершил столкновение с автомобилем LEXUS г.н. <данные изъяты> под управлением ПОдосениной Е.Н.

Водитель ФИО4 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем LEXUS.

За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании постановления № от -Дата-, наличие события административного правонарушения им не оспаривалось. Кроме того, обстоятельства наезда КАМАЗ на автомобиль LEXUS отражены в схеме ДТП, составленной с участием обоих водителей.

Поскольку гражданская ответственность ПОдосениной Е.Н. не была застрахована в соответствии с законом РФ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПОдосениной Е.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55111 г.н. <данные изъяты> на основании полиса ЕЕЕ № с лимитом ответственности 400000 рублей.

Заявление было подано истцом -Дата-.

Рассмотрев заявление потерпевшего ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по акту в сумме 200000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией от -Дата-, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В экспертном заключении АНО «Республиканское экспертное бюро» № <данные изъяты> отсутствуют сведения о стоимости транспортного средства LEXUS на дату ДТП.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение ООО ЭКСО-ГБЭТ № 219/15, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 760000 рублей, стоимость годных остатков равна 215600 рублей.

Таким образом, утверждая о нецелесообразности ремонта транспортного средства LEXUS, ответчик представленным заключением эксперта указал на неполную выплату страхового возмещения, поскольку за минусом стоимости годных остатков сумма возмещения составляет 544400 рублей при лимите ответственности страховщика 400000 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 200000 рублей.

В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом указанных требований закона ответчик должен был в срок до -Дата- выплатить истцу страховое возмещение в полном размере. Судом при рассмотрении дела было установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу -Дата- в сумме 200000 рублей.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку даже из представленного ответчиком экспертного заключения следует, что в пользу истца подлежала выплате страховая сумма 400000 рублей, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки, которая была снижена истцом до 100000 рублей. Снижение неустойки не нарушает права и интересы ответчика и соответственно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда 5000 рублей в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения. Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 500 рублей.

В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положений вышеназванного закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом данных положений закона на страховщика возлагалась обязанность после получения соответствующей претензии истца организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и осуществить рассчет суммы страхового возмещения.

Данная обязанность ответчиком выполнена не была. В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы. Сам ответчик представил экспертное заключение, которое также подтвердило факт невыплаты страхового возмещения в полном размере.

С учетом указанных обстоятельств дела суд полагает, что не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие неполной выплаты страхового возмещения, полагает, что штраф подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения АНО «Республиканское экспертное бюро» в размере 1200 рублей, оформление доверенности 800 рублей.

Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. При этом возражения ответчика о том, что экспертное заключения АНО «Республиканское экспертное бюро» не является надлежащим доказательством по делу и соответственно, расходы по его проведению не подлежат возмещению, не состоятельны. Истцом данное экспертное заключение было выполнено в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по проведению независимой технической экспертизы, в целях определения размера исковых требований. В отсутствие указанного экспертного заключения истец не мог предъявить претензию ответчику, а также определить цену иска. Таким образом, данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей по квитанции от -Дата- за оказание услуг по представлению интересов по взысканию страхового возмещения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 15 000 рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПОдосениной Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу ПОдосениной Е.Н. страховое возмещение 200 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 800 рублей.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход бюджета государственную пошлину 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья С.Г.Чайкина