Решение по делу № 2-4376/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-4376/2021

74RS0031-01-2021-007489-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при помощнике судьи Генераловой А.С.,

с участием представителя истца Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Дмитрия Александровича к Сухомлинову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Д.А. обратился в суд с иском к Сухомлинову В.В. о взыскании денежных средств в размере 1 142 818,76 руб., судебных расходов в размере 13 914 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между КПК «Кубик» и Сухомлиновым В.В. был заключен договор займа <номер обезличен> о предоставлении последнему денежных средств в размере 1 000 000 руб. на срок до <дата обезличена>. В целях обеспечения исполнения условий данного договора между КПК «Кубик» и Сухомлиновым В.В. был заключен договор залога <номер обезличен>-залог. Кроме того, <дата обезличена> между КПК «Кубик» и Рыбаковым Д.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний несет солидарную ответственность с ответчиком в объеме основного долга по займу, сумм начисленных процентов по займу, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков КПК «Кубик», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.02.2021 в связи с неисполнением обязательств по договору займа с Сухомлинова В.В. и Рыбакова Д.А. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 01.11.2019. Решение суда исполнено истцом в полном объеме, в связи с чем к истцу перешло право требовать исполнения обязательства в том объеме, в которому поручитель удовлетворил требования. (л.д.2)

Истец Рыбаков Д.А. в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.56,68)

Представитель истца Никитин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 34), в судебном заседании исковые требований поддержал по доводам изложенным в нем. Пояснял, что Рыбаков Д.А. исполнил за ответчика обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчик Сухомлинов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации - <адрес обезличен> (л.д.54), судом ответчику направлялись судебные извещения по почте, ответчик судебную корреспонденцию не получает, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Информация о движении дел размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

<дата обезличена> между КПК «Кубик» и Сухомлиновым В.В. заключен договор займа <номер обезличен> по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до <дата обезличена> с выплатой процентов в размере 30% годовых. (л.д.9-14,64-67)

В целях обеспечения обязательств Сухомлинова В.В. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между КПК «Кубик» и Рыбаковым Д.А. заключен залога <номер обезличен>-залог (л.д.15-20) и договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.49-50), согласно которому к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права Кооператива в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Кооператива. Поручитель имеет право при удовлетворении требований Кооператива обратиться с регресным иском к Пайщику. (п.п. 2.3, 2.3)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.02.2021, вступившего в законную силу 25.03.2021, в связи с невыполнением обязательств Сухомлиновым В.В. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, с Сухомлинова В.В., Рыбакова Д.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере в размере 994 533 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 908 032 руб.; проценты – 86 501 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> принадлежащее Рыбакову Д.А., путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с Сухомлинова В.В. в пользу КПК «Кубик» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 965,25 руб. С Рыбакова Д.А. в пользу КПК «Кубик» взысканы расходы по государственной пошлины в размере 10 937,76 руб. С Сухомлинова В.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 614 руб. (л.д.57-60)

Дополнительным решением от <дата обезличена> определено производить Сухомлинову В.В., Рыбакову Д.А. солидарно начисление процентов по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за пользование займом в размере 30% годовых на остаток задолженности по займу в размере 908 032 руб., с учетом погашения, начиная с 01 февраля 2021 года, по день фактического возврата долга. (л.д.61-62)

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Рыбаков Д.А. произвел погашение задолженности по договору займа <номер обезличен> путем зачисления на счет КПК «Кубик» денежных средств в размере 250 000 руб., 350 000 руб., 22 818,76 руб., что подтверждается платежным поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 6-8), а так же уплатил <дата обезличена> денежные средства в размере 70 000 руб., <дата обезличена> в размере 250 000 руб., <дата обезличена> в размере 200 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются ответом КПК «Кубик» на запрос суда, исходя из которого следует, что задолженность по договору займа от <дата обезличена> погашена Рыбаковым Д.А. путем зачисления денежных средств на общую сумму 1 142 818,76 руб., в том числе 908032 руб. – основной долг, 223849 руб. – проценты, 10937,76 руб. – госпошлина. (л.д.63)

Таким образом, достоверно установлено, что Рыбаков Д.А. исполнил за ответчика обязательство перед КПК «Кубик» по уплате задолженности по договору займа от <дата обезличена> в полном объеме, в связи с чем имеет право требовать от Сухомлинова В.В. уплаты денежный средств, выплаченных им Кооперативу, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 914 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена> (л.д.35), с Сухомлинова В.В. в пользу Рыбакова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рыбакова Дмитрия Александровича к Сухомлинову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сухомлинова Владимира Викторовича в пользу Рыбакова Дмитрия Александровича денежные средства в размере 1 142 818 руб. 76 коп.

Взыскать с Сухомлинова Владимира Викторовича в пользу Рыбакова Дмитрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года