Решение по делу № 22-206/2022 от 08.04.2022

Судья <...>

Дело № 22-206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 05 мая 2022 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,

судей Добробабина Д.А. и Кетовой С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Гурской Е.В. и осуждённого Станишевского А.М., а также апелляционному представлению государственного обвинителя В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2022 года, которым

Шамеев И. Ю. <...> судимый:

14.01.2020 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

12.02.2020 Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.01.2020) к штрафу в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев (штраф оплачен 16.04.2020);

25.11.2020 Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.02.2020), с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 28.01.2021 к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, с зачётом в срок отбытия наказания содержания под стражей с 22.02.2018 по 21.12.2018 и с 08.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима,

осуждён к лишению свободы по ч.1 ст. 228 УК РФ сроком 1 год, по п. «а» ч.2 ст. 228.4 УК РФ сроком 5 лет и по пп. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ сроком 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25.11.2020 окончательно к отбытию определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом отбытого наказания по приговору от 25.11.2020, с 22 февраля по 21 декабря 2018 года, с 8 октября 2020 года по 27 января 2021 года, а также с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Станишевский А. М. <...> судимый:

08.06.2020 Бурейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён к лишению свободы по п. «а» ч.2 ст. 228.4 УК РФ сроком 4 годам 6 месяцев и по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено лишение свободы сроком 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.06.2020 и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы периода содержания его под стражей с 18.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белоносов П. В. <...>, судимый:

09.08.2018 Завитинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст. 73 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён к лишению свободы по ч.5 ст. 33 - п. «а» ч.2 ст. 228.4 УК РФ сроком 4 года и по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 09.08.2018 и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по этому приговору окончательно назначено лишение свободы сроком 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом периода содержания под стражей с 18.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённых Шамеева И.Ю., Станишевского А.М. и защитников Новикову Л.В., Декина С.В., Болотову Т.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей частично удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шамеев И.Ю. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Шамеев И.Ю. и Станишевский А.М., осуждены за незаконное производство прекурсора наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Белоносов П.В. - за пособничество в совершении этого преступления.

Кроме того Шамеев И.Ю. и Станишевский А.М. осуждены за незаконное производство наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а Белоносов П.В. - за пособничество в совершении этого преступления.

Все преступления имели место в <...> ЕАО в период с июля по 8 октября 2020 года при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамеев И.Ю. вину по ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что наркотическое средство МДМА <...> весом 0,8 грамм им приобретено для личного употребления без цели сбыта, когда он уже проживал в <...> ЕАО, которое хранил по месту своего проживания.

По п. «а» ч.2 ст. 228.4 УК РФ вину признал полностью, пояснив, что прекурсор наркотического средства изготовили, но его производством не занимались.

По пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ вину не признал, пояснив, что производством «мефедрона» не занимался, а обнаруженное наркотическое средство он приобрёл для личного употребления и привёз в <...> по месту проживания Станишевского А.М., где оно и было обнаружено.

Кроме того, по обстоятельствам дела пояснил, что он вместе со Станишевским А.М. и Белоносовым П.В. решили изготовить наркотик «мефедрон» для личного употребления. Для этого нашли инструкцию, заказали посуду, реактивы, посредством транспортных компаний всё доставили в <...>, но наркотик изготовить не получилось. Станишевский изготовил только прекурсор БК-4 весом 116 гр., но он не принимал в участия в его изготовлении. Готовый наркотик, который обнаружили в доме, приобретён им, часть из которого он употребил дома, а часть привёз <...> также для личного потребления. Белоносов П.В. не был осведомлён о происходящем, он только привозил посылки и лабораторную посуду. Обнаруженный у него дома наркотик приобретён им в сентябре 2020 года в <...> посредством сети «Интернет» на площадке <...> как «закладка», так как он является потребителем наркотиков. О телефонных разговорах и переписке в мессенджере <...>, пояснил, что они не скрывались, говорили открыто, о конспирации не договаривались. Понимал, что изготовление прекурсора и наркотиков запрещено в РФ.

Осуждённый Станишевский А.М. в судебном заседании вину по п. «а» ч.2 ст. 228.4 УК РФ признал полностью, указав, что прекурсор ими изготовлен, но его производством они не занимались. Поскольку до завершения окончательного технологического процесса им недоставало оборудования.

По пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ вину не признал, указав, что производством наркотического средства не занимался, обнаруженный наркотик привёз Шамеев для личного потребления, в судебных прениях указал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, но имело место изготовление наркотиков, а не их производство.

Суду показал, что совместно с Шамеевым и Белоносовым, с которыми был знаком, решили изготовить «мефедрон» для личного потребления. Инструкции имеются в свободном доступе в сети «Интернет». Ими было получено всего три посылки, после чего стали смешивать компоненты, но ничего не получалось. После получения 3 посылки, получилось изготовить БК-4, а изготовить «мефедрон», так и не получилось. Изъятый наркотик весом 0,7гр. привёз Шамеев за 2 дня до задержания, он был сырой, поэтому его решили просушить, разломив на части. Белоносова использовали как водителя, которого особо не посвящали в обстоятельства, но он, наверное, догадывался.

Осуждённый Белоносов П.В. в судебном заседании вину по ч.5 ст. 33-п. «а» ч.2 ст.228.4 УК РФ признал полностью, по ч.5 ст.33-пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал. Суду показал, что предложил Станишевскому проживать у своего родственника, а также на своём автомобиле три раза: в июле, августе и сентябре 2020 года, используя поддельные документы на имя Я., забирал посылки из транспортных компаний и привозил их Станишевскому. Также привозил туда и лабораторную посуду. Кто предложил изготавливать наркотики, не помнит. О том, что изготовили прекурсор, знал посредством мессенджера <...>, но про готовый наркотик и его вес, обнаруженный <...>, узнал от следователя. Участия в производстве наркотического средства не принимал.

В апелляционных жалобах:

- защитник Гурская Е.В. полагает назначенное Шамееву И.Ю. наказание чрезмерно суровым, поэтому просит изменить его, снизив осуждённому наказание. Свои доводы мотивирует тем, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, значительно уменьшающие общественную опасность Шамеева: активное способствование раскрытию преступления; изобличение других участников, что, по мнению защитника, указывает на осознание осуждённым тяжести содеянного и того, что он встал на путь исправления; а также о том, что изготовлением наркотиков он навредил только себе, так как изготовление производилось для личного потребления;

- осуждённый Станишевский А.В., также не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду его суровости и, приводя собственный анализ обстоятельствам по делу, указывает, что производством наркотика они не занимались, имело место разовое изготовление прекурсора и наркотического вещества, считает небольшой степень общественной опасности преступлений, с учётом размера наркотика и отсутствия последствий. Обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, глубокое раскаяние.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Станишевского А.М. государственный обвинитель прокуратуры Биробиджанского района ЕАО

В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и справедливость назначенного наказания. Поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель прокуратуры Биробиджанского района ЕАО В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости назначенного осуждённым наказания. При этом, цитируя положения УК РФ, УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, мотивируя выводы об установленных фактических обстоятельствах дела, признал доказанным, что Белоносова П.В. принимал непосредственное участие при производстве прекурсора и наркотического средства. Однако признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п «а» ч. 2 ст. 228.4, ч. 5 ст. 33, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в пособничестве совершении преступления. При этом в резолютивной части приговора при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ судом не указана ссылка на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Кроме этого, считает, что при назначении наказания судом не выполнены требования ст. 60 УК РФ, поскольку оставлены без внимания обстоятельства совершённых преступлений, в том числе тяжесть преступлений, отнесённых к категории тяжких и особо тяжких, способ совершения преступления, направленность преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Поэтому просит приговор отменить и вынести апелляционный приговор. При этом указывает о признании осуждённых виновными по тем же статьям уголовного закона, по которым они осуждены судом первой инстанции, с назначением им аналогичного наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании.

Так вина Шамеева И.Ю. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере установлена судом на основании следующих доказательств.

Шамеев И.Ю. показал суду, что наркотическое средство МДМА весом 0,8 грамм он приобрёл для личного потребления и хранил по месту своего жительства.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К. (т. 4 л.д. 83-86), данных на предварительном следствии, следует, что 08.10.2020 в квартире, где она проживала совместно с Шамеевым, изъяты ноутбук, две флеш-карты, два мобильных телефона марки «iPhone», банковские карты, пакетики - «зипы», весы, бокорезы, фольга, чайная ложка и два свёртка с веществом, которые принадлежат подсудимому.

Из протокола обследования помещений следует, что 08.10.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении Шамеева по <...> (т.1 л.д. 124-150) в шкафу в спальне обнаружены и изъяты - сумка с мелкими пакетиками с замком «зип-лок» (200 штук), фольгой, чайной ложкой, банковскими картами, бокорезами; также обнаружены кухонные весы; в правом углу комнаты на тумбе - ноутбук марки «SonyVaio», две флеш-карты, два мобильных телефона марки «iPhone», на кухне в стакане - купюра номиналом 100 рублей, скидочная карта и полимерный пакетик со свёртком с неизвестным веществом. Также в сумке обнаружены мелкие пакетики, в одном из которых свёрток с веществом.

Из оглашённых показаний свидетелей Д. и П. (т.4 л.д. 91-93, 96-98) установлены обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля К. и зафиксированные в протоколе обследования указанной квартиры.

Из заключения эксперта (т.3 л.д. 87-100) следует, что вещество в двух таблетках является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство - МДМА <...>, масса вещества - 0,8 гр.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Шамеева и Станишевского незаконного производства группой лиц по предварительному сговору прекурсора наркотических средств в крупном размере и наркотического средства в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а в действиях Белоносова - пособничества в совершении этих преступлений, на основании исследования совокупности следующих доказательств.

Допрошенные в ходе предварительного следствия Шамеев (т.2 л.д. 185-190) и Станишевский (т. 2 л.д. 45-49, 88-92), указали, что совместно решили заниматься производством химического наркотика мефедрон. Договорились, что Шамеев закажет инструкцию, реактивы и будет помогать Станишевскому готовить наркотическое средство в <...>, а Белоносов занимался доставкой на своём автомобиле заказанных различными транспортными компаниями химических реактивов, прекурсоров, необходимых веществ и оборудования, закупал и привозил лабораторную посуду, защитные средства. Химические реактивы и прекурсоры получили с помощью поддельного паспорта на имя Я.

Для связи друг с другом использовали мобильную связь, а также приложение <...>, посредством которых обсуждали детали производства «мефедрона».

Активное изготовление начали в сентябре 2020 года, после получения последней посылки. А уже в начале следующего месяца у них получилось приготовить прекурсор наркотического средства весом 116 грамм. 08.10.2020 в дом на <...> прибыли сотрудники ФСБ, которые в ходе ОРМ обнаружили и изъяли все прекурсоры, а также иные предметы и оборудование, которые они использовали для получения наркотика.

При этом Станишевский при предъявлении ему окончательного обвинения указал, что наркотическое средство «мефедрон» они договорились готовить именно с целью его последующего сбыта, в том числе через размещение тайников с наркотическим средством – «закладок», так как Шамеев занимался размещением наркотических средств путём тайников, за что был осуждён. Поэтому понимал, что с его помощью им удастся с его помощью и познаниями реализовать произведённый «мефедрон».

В судебном заседании Станишевский свои показания на предварительном следствии в целом подтвердил, признав свою вину частично и указав, что занимались не производством, а изготовлением наркотического средства. Его показания на следствии в этой части неверно записаны следователем.

Шамеев в судебном заседании перед судебными прениями свою вину признал в полном объёме, хотя до этого при допросах также указывал, что не понимает разницу между производством и изготовлением. Наркотическое средство готовил для личного употребления.

Белоносов в судебном заседании не признал свою вину в части пособничества в незаконном производстве наркотического средства мефедрон. Указав, что только перевозил коробки с различными химическими веществами. При этом знал, что они нужны для изготовления наркотика о чём они договорились заранее, а также знал, что Шамеев со Станишевским приготовили прекурсор наркотического средства.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 101-104) следует, что по просьбе племянника Белоносова П. в июне 2020 года во второй части своего дома в <...>, имеющей отдельный вход, разрешил пожить Станишевскому. К тому приезжал Шамеев и по ночам они гремели и шумели, а из разговоров он понимал, что речь шла о незаконном изготовлении наркотических средств.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Е. и И. (т.4 л.д. 107-109, 112-114), подтверждают обстоятельства, зафиксированные в протоколе обследования при производстве ОРМ по <...>.

Из показаний свидетеля Н. следует, что какого-либо давления, в том числе на Станишевского, в ходе расследования уголовного дела не оказывал, в ходе допроса присутствовал защитник, все права ему разъяснялись, замечаний не заявлял, оснований для оговора не имеет.

Из материалов ОРМ и протоколов осмотра предметов, изъятых в ходе соответствующих ОРМ (т.1 л.д.31-37; т.4 л.д.14-15, 25-82; т.6 л.д. 203-204; т. 7 л.д. 1-250; т. 8 л.д. 1-152; т. 9 л.д. 1-25, 38-163; т. 10 л.д. 61-145, 172-213), установлено подсудимые в <...> в специально оборудованном жилом помещении, с использованием соответствующей инструкции, химических веществ, прекурсоров и иного лабораторного и защитного оборудования, которое они предварительно закупили в достаточно большом количестве как и значительное число упаковочного материала, по <...> осуществляли производство наркотических средств. При этом они выясняли возможность и способы последующей продажи готового наркотика с помощью «закладок» через сеть «Интернет», также осмотрена тетрадь с рукописными записями и инструкция в печатном виде по производству наркотического средства – «мефедрон».

Из заключения эксперта (т.3 л.д.128-209) следует, что в фонограммах разговоров, зафиксированных на оптических дисках № <...>, признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после неё, не имеется, на представленных оптических дисках установлена устная речь Шамеева, Станишевского и Белоносова.

Из протокола «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 08.10.2020 по <...> (т.1 л.д. 54-55, 26-121) следует, что обнаружены и изъяты: более 20 полимерных ёмкостей с жидкостями с химическим запахом, на которых имелись надписи; электронные весы; колбы различных емкостей со следами веществ; полимерные трубки, упаковки с изолентой, воронки; стеклянные ёмкости и пробирки; полимерные защитные очки; две металлические стойки (штативы); медицинские шприцы в упаковках, электрические вакуумная установка и установка для спаивания полимерных упаковок; холодильная камера с ёмкостями с жидкостями; полимерные пакеты с порошкообразным содержимым белого, желтого и коричневого цветов; колбы и банки; защитный противогаз; бутылки с надписью - ароматизатор пищевой; металлическая кастрюля с прозрачной жидкостью, где находились стеклянная банка и колба; документы; банковские карты и три мобильных телефона. В холодильной камере отсутствует холодильная установка, в верхней части имеется вентилятор, а также три металлические полочки (т. 10 л.д. 11-60).

Из заключение эксперта (т.3 л.д. 87-100) следует, что вещество в виде налёта на посуде является наркотическим средством – «мефедрон» <...> масса вещества - 0,3 и 0,4 гр.; вещество из стеклянной банки ёмкостью 0,5л представляет собой прекурсор наркотических средств - <...> массой - 116,8 гр.; вещество в виде спрессованного комка белого с желтоватым оттенком цвета из пакета с надписью «1Д» общей массой 207гр., является смесью, содержащей прекурсоры, включённые в Список I (Прекурсоры) и Список IV. Таблица I прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен, и в отношении которых установлены общие меры контроля.

Согласно протоколов выемки от 10 и 19.11.2020 (т. 4 л.д.128-131, 135-138, 142-145), в помещениях трёх транспортных компаний, изъяты три транспортные накладные, получателем во всех значится Я.

Из заключений амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз следует, что все трое подсудимых в момент инкриминируемых преступлений и в настоящее время страдают психическим расстройством в виде синдрома зависимости от психоактивных веществ (Станишевский и Шамеев) и алкоголя (Белоносов). Однако это не лишало их способности отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию все трое в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.3 л.д. 11-13, 49-51, 30-32, соответственно).

Судом тщательно проверялись доводы осуждённых, в том числе изложенные в апелляционной жалобе Станишевского о том, что они занимались лишь изготовлением наркотических средств в личных целях, а не серийным производством с целью их последующего сбыта. Этим доводам, как и другим обстоятельствам, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых в совершении преступлений, в приговоре дана надлежащая оценка, и они отвергнуты судом как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о виновности Шамеева и Станишевского в незаконном производстве наркотического средства в значительном размере и пособничестве Белоносова в его совершении (путём оказания содействия по приисканию обособленного жилого помещения для этой цели, а также при получении, приобретении и перемещении в это помещение химических веществ, лабораторной посуды, средств защиты и иных предметов необходимых для такого производства).

Эти выводы основаны на признательных показаниях Станишевского на предварительном следствии (т. 2 л.д. 88-92) и признательных показаний всех подсудимых в судебном заседании, в части не противоречащей этим выводам суда. А также на совокупности вышеуказанных и исследованных в судебном заседании письменных материалов, свидетельствующих о том, что умысел подсудимых изначально был направлен именно на производство готового наркотического средства - «менфедрон», который они планировали сбывать в последующем. Об этом свидетельствуют не только показания подсудимых, но и значительный объём приобретённых предметов и веществ для получения наркотика и количество упаковок (200 штук), которые изъяты по месту производства. А также соответствующие материалы ОРМ, согласно которых осуждённые посредством сети «Интернет» и переписки в мессенджерах выясняли стоимость различных партий аналогичного наркотика, способы его производства и тайной реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее Пленум № 14) под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ. Например, с использованием специального оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде.

Исходя из указанного понятия производства наркотического средства, а также, из конкретных действий, совершённых подсудимыми, которые изложены при описании преступного деяния, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место соучастие исполнителей преступления Шамеева со Станишевским, непосредственно производивших наркотическое средство и пособника – Белоносова, который не принимал непосредственного участия в собственно производстве наркотических средств. Он лишь содействовал совершению этого преступления предоставлением информации, средств его совершения, а также устранением препятствий.

С учётом этого суд верно квалифицировал деяния Шамеева и Станишевского по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств группой лиц в значительном размере, совершённое с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а Белоносова - аналогичным образом с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособника в совершении этого преступления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в абзаце 3 на листе 26 приговора суд незаконно и необоснованно (вопреки описанию преступного деяния и квалификации преступления, по которому Белоносов признан виновным) указал о том, что Белоносов принимал непосредственное участие при производстве прекурсора и наркотического средства. Поэтому указанный абзац с соответствующим выводом суда подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация Шамеева и Станишевского по п. «а» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, а Белоносова - по ч. 5 ст. 33- п. «а» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, является излишней и подлежит исключению из приговора.

Как следует из положений п. 9 и 12 Пленума № 14 изготовление наркотиков является составом материальным, поскольку в результате совершения умышленных действий необходимо получение одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств, а производство наркотиков является даже не формальным, а усечённым составом, так как состав производства наркотиков считается оконченным с момента совершения виновным умышленных действий, направленных "...на серийное получение таких средств или веществ (наркотических или психотропных) из растений, химических и иных веществ...".

Таким образом, под производством понимается как непосредственно сам технологический процесс получения наркотических средств и психотропных веществ, так и их расфасовка либо упаковка, которые относятся к этапу производства, являются его составляющей частью и рассматриваются одним из его доказательств.

Пресечение преступной деятельности на стадии производства наркотических средств образует в действиях осуждённых оконченный состав преступления.

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, поскольку осужденный Шамеев изучил в "Интернете" и полученной «инструкции» информацию, связанную с производством наркотического средства "мефедрон". Он же со Станишевским и при пособничестве Белоносова, подыскав для этих целей помещение, заказали и приобрели соответствующее лабораторное оборудование, посуду, иные предметы и химические вещества, необходимые для производства наркотического средства, а затем незаконно приступили к производству наркотического средства.

Как следует из материалов дела, деятельность осуждённых по производству не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическим процессом (в том числе, из полученного ими прекурсора наркотических средств в дальнейшем намеревались продолжить получать исходный наркотик – «мефедрон»).

При этом получение осуждёнными прекурсора наркотических средств <...> являлось лишь составной частью соответствующего технологического процесса по производству «мефедрона». Как показал Шамеев (т. 2 л.д. 185-190), получение наркотического средства делилось на три части, первая из которых – это получение БК-4, то есть вышеуказанного прекурсора наркотического средства, вторая – разделение его слоёв, а третья – получение готового продукта, путём <...>. При этом они использовали специальную инструкцию для приготовления «мефедрпона».

В своих показаниях на предварительном следствии и в суде, осуждённые указали, что изначально хотели получить именно готовый к употреблению наркотик - «мефедрон», потребителем которого они также являлись, и именно полученным наркотических средством и собирались распорядиться по своему усмотрению.

Письменные материалы уголовного дела, полученные непосредственно в ходе ОРМ, также указывают, что осуждённые выясняли способы, расценки при определённых объёмах, информацию о качестве и иные данные необходимые в ходе реализации отдельных партий такого наркотика путём закладок посредством сети «Интернет». Соответственно, получение указанного прекурсора является лишь способом (средством) получения готового к использованию наркотического средства «мефедрон». Умысел осуждённых не был направлен на производство этого прекурсора наркотических средств ни с целью его последующего сбыта, ни с целью личного употребления. Он, как и остальные изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы <...>, были необходимы им именно для производства готового к употреблению наркотика – «мефедрон».

Кроме того и при предъявлении обвинения всем осуждённым органы предварительного следствия вменяли в вину совершение соответствующих умышленных действий направленных именно на «незаконное производство прекурсора наркотических средств <...> с целью последующего незаконного производства – «мефедрона» (в том числе т. 13 л.д. 5 и 7, при указании обвинения в отношении Шамеева).

В силу требований ст. 389.18 УПК РФ, указанные нарушения являются основанием для изменения приговора и, соответственно, снижения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее, выводы суда основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре, поэтому не имеется оснований не согласиться с ними. Все следственные действия проведены в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на обвиняемых и свидетелей по делу со стороны лиц, производивших расследование. Эти обстоятельства также проверялись судом, и нашли отражение в приговоре.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, отрицание осуждёнными своей вины в незаконном производстве наркотических средств (а Белоносовым в пособничестве при совершении этого преступления), обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Все доводы апелляционных жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции указанных статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также данных о личности всех осуждённых, с учётом того, что все они ранее судимы за совершение аналогичных тяжких преступлений и наказание назначено им по совокупности преступлений и приговоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает назначенное осуждённым наказание справедливым и соразмерным содеянному, а также личности виновных. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционных жалобах о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Помимо указанного, при зачёте осуждённому Шамееву в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 71 УК РФ «в срок отбытия наказания» периодов содержания его под стражей с 22 февраля по 21 декабря 2018 год, с 08.10.2020 по 27.01.20212 и с 24.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не произвёл ему зачёт конкретного периода отбытого наказания по приговору от 25.11.2020, а именно: с 28.01.2021 до 24.01.2022, на основании требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 января 2021 года в отношении осуждённых Шамеева И.Ю., Станишевского А.М. и Белоносова П.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Белоносов П.В. «принимал непосредственное участие при производстве прекурсора и наркотического средства» (абзац 3 лист 26 приговора);

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на квалификацию и признание виновными Шамеева И.Ю. и Станишевского А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, Белоносова П.В. - по ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, а также о назначении им наказания по этим преступлениям;

- Шамееву И.Ю. на основании ч. 3 с. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет и на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 25.11.2020 окончательно определить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев;

- зачесть в срок наказания время содержания Шамеева И.Ю. под стражей в период с 22 февраля по 21 декабря 2018 года, с 08.10.2020 по 27.01.2021 и с 24.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании положений ч. 3.2 ст. 71 УК РФ, а также отбытое им наказание в период с 28.01.2021 до 24.01.2022 по предыдущему приговору от 25.11.2020;

- исключить применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Станишевскому А.М. и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по приговору от 08.06.2020 окончательно определить ему лишение свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- исключить применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Белоносову П.В. и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по приговору от 09.08.2018 окончательно определить ему лишение свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Станишевского А.М. и защитника Гурской Е.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя В. считать удовлетворёнными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего определения.

Осуждённые вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи Д.А. Добробабин

С.В. Кетова