Решение по делу № 22-871/2023 от 28.04.2023

Судья Карпычев А.А. Дело № 22-0871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного Литовченко А.А. (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитников – адвоката Умниковой А.А., представившей удостоверение №243 и ордер №019112 Ивановской городской коллегии адвокатов №1,

С.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Литовченко А.А. и в его интересах защитника - адвоката Умниковой А.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 27 марта2023года, которым

ЛИТОВЧЕНКО А.А., не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Литовченко А.А. оставлена без изменения, в срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Литовченко А.А. под стражей с 05 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литовченко А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 49, 96 грамма, то есть в крупном размере, которое было изъято в ходе личного досмотра О., и за незаконное хранение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,24 грамма и 78 грамма, то есть в крупном размере, которое было изъято в ходе досмотра транспортного средства и в ходе обыска в жилище, проведенных 05 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный Литовченко А.А., считая приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания и решения о конфискации мобильного телефона, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, возвратить мобильный телефон и указывает:

- назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния;

- ему предъявлялось обвинение в совершении трех преступлений, суд признал его виновным в одном длящемся преступлении, что снижает степень общественной опасности деяния;

- суд не учел вид наркотического средства, который приводит к краткосрочному эффекту эйфории и оказывает меньшее негативное воздействие на здоровье человека по сравнению с наркотическими средствами, имеющими длящийся эффект, что также снижает степень общественной опасности преступления для здоровья граждан;

- суд указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не установил отягчающих обстоятельств, однако назначил ему, имеющему положительные характеристики суровое наказание, которое в два раза превышает нижний предел санкции ч.2 ст.228 УК РФ; он с первого дня возбуждения уголовного дела не оспаривал свою причастность к преступлению, признавал вину, не пытался уйти от ответственности, надеясь на справедливое наказание;

- назначенное наказание, в нарушение требований ч.1 ст.297 и 307 УПК РФ, не мотивировано;

- длительный срок лишения свободы негативным образом скажется на состоянии его здоровья, так как он имеет хронические заболевания, а также поставит в тяжелое материальное и моральное положение его семью; минимальный срок наказания не разорвет социальных связей с семьей и будет являться соразмерным содеянному;

- телефон он использовал в повседневной жизни (писал стихи, производил фото-видеосъемку личной жизни, сохранял важную информацию в электронном виде, хранил важные контакты), а приобретение наркотических средств с помощью данного телефона имело эпизодический характер; в случае конфискации телефона, будут безвозвратно потеряны результаты его интеллектуальной собственности и сведения о личной жизни;

- суд не разъяснил ему предусмотренное ч.2.1 ст.82 УПК РФ право на получение электронной копии данных с мобильного телефона.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Литовченко А.А. адвокат Умникова А.А., полагая приговор незаконным и необоснованным вследствие несправедливости, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания и приводит следующие доводы:

- с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании Литовченко А.А. давал стабильные признательные последовательные показания в той части, в которой и был признан виновным, раскаивался в содеянном, сотрудничал со следствием, выдал наркотики при досмотре и обыске, предоставил пароль от телефона, что свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- Литовченко А.А. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, вел социально-полезный образ жизни, исключительно положительно характеризуется в быту, по месту работы и прохождения службы, а также родственниками, знакомыми и соседями, награжден ведомственными медалями; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено;

- нельзя согласиться с не мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, размер наказания в приговоре не обоснован и не мотивирован.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, прокурор Советского района города Иваново О.В. Трофимов, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное Литовченко А.А. наказание справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Литовченко А.А. и его защитники поддержали апелляционные жалобы частично, просили снизить размер назначенного наказания, доводы относительно конфискации телефона просили не рассматривать; прокурор Малинина М.М. полагала апелляционные жалобы осужденного и адвоката Умниковой А.А. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с учетом их уточнений, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Представленные сторонами доказательства суд надлежащим образом исследовал и оценил, в полном объеме отразив свои выводы в приговоре.

Судом тщательно проанализированы показания Литовченко А.А., который не отрицал факта приобретения им и хранения наркотического средства мефедрон для личного употребления и сообщил, что заказал через Интернет 200 граммов мефедрона, но две закладки не нашел; наркотик хранил дома, для удобства употребления расфасовал часть наркотика в разовые дозы; возвращаясь на машине вместе с О. из М-ы, заехал в район не найденных ранее закладок в М. области, одну закладку нашел и положил в рюкзак к О.; по приезду в Иваново их задержали;

- показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей Б., С., С.П., К. – сотрудников УНК УМВД России по Ивановской области следует, что по оперативной информации, поступившей в УНК о причастности Литовченко А.А. и О. к незаконному обороту наркотических средств, 05 июля 2022 года проводилось ОРМ «Наблюдение»; машина «КС» гос. номер № под управлением Литовченко А.А. была взята под наблюдение у деревни В.; когда Литовченко с О. вышли из машины у <адрес1>, их задержали; в присутствии понятых в ходе досмотра у О. в рюкзаке обнаружен и изъят сверток с веществом, который, со слов О., принадлежал Литовченко; у Литовченко в ходе его досмотра обнаружен и изъят телефон, в котором имелись фотографии участков местности; при досмотре транспортного средства, в нем обнаружена и изъята емкость с порошкообразным веществом; в ходе обыска в квартире № Х <адрес1>, в которой проживали Литовченко и О., в различных местах обнаружены и изъяты свертки и емкости с веществом.

Из показаний свидетеля Г. следует, что квартира № Х <адрес1> принадлежит ему, квартиру он сдавал Литовченко и О.

Из показаний свидетеля Т. следует, что автомобиль «КС» гос. номер № в июне 2022 года передал в пользование Литовченко, который является братом жены; обнаруженные в автомобиле наркотики ему не принадлежат.

Согласно показаниям свидетеля О., данным в судебном заседании, она периодически проживала с Литовченко на съемной квартире на <адрес1>; 05 июля 2022 года они ездили в М-у, по возвращении домой, были задержаны; у нее в рюкзаке при досмотре был обнаружен сверток с веществом, который ей не принадлежал; Литовченко употреблял наркотические средства, но о том, что он их распространяет, ей не известно; в ходе предварительного следствия она оговорила Литовченко, показания о том, что он распространяет наркотики, она дала под давлением сотрудников полиции.

В ходе предварительного расследования, при допросах 05 и 06 июля 2022 года свидетель О. показывала, что ей со слов Литовченко известно, что он занимается сбытом мефедрона, который заказывает через Интернет, расфасовывает на мелкие партии и раскладывает в тайники-закладки; при ней Литовченко расфасовывал наркотики, развозил их на машине «КС» гос. номер №, выбрасывал из окна, фотографировал место с помощью камеры телефона; 05 июля 2022 года они поехали в М-у, поскольку накануне Литовченко сообщил, что купил оптовую партию, которую нужно забрать в М-; по дороге она уснула, когда проснулась, Литовченко передал ей сверток, просил убрать; когда они вернулись в Иваново, возле дома, где проживали, их задержали.

В ходе очной ставки с Литовченко А.А., проведенной 05 июля 2022 года, свидетель О. сообщила, что ее показания о распространении наркотиков Литовченко, являются вымыслом.

Исследованы и тщательно проанализированы судом письменные доказательства:

- протоколы личного досмотра Литовченко А.А. и О., в ходе которых у Литовченко, среди прочего, изъяты телефон и банковские карты, у О. в рюкзаке обнаружен и изъят сверток с веществом; досмотра транспортного средства, в ходе которого в салоне автомобиля «КС» гос. номер № обнаружена емкость с веществом;

- протокол обыска, в ходе которого по месту проживания Литовченко и О. – в квартире № Х <адрес1> обнаружены и изъяты электронные весы; бумажный стакан с 30-ю свертками, два стеклянных бокса с веществом, коробка с фрагментами фольги и пакетами с замком, стеклянный поддон с двумя ложками, пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, трубка, типса для ногтей, три платиковые карты;

- протоколы осмотров изъятых предметов, в том числе, мобильного телефона «Редми», изъятого у Литовченко, в файлах приложений которого обнаружены фотографии участков местности;

- заключения экспертов №2/1057, №2/1282, №2/1067, № 2/1066, № 2/1305, согласно выводам которых представленные на исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра О., досмотра транспортного средства, в ходе обыска по месту проживания Литовченко и О., а также наслоения вещества на поверхностях электронных весов, поддона, ложки, типсы, трубки, трех карт, изъятых в ходе обыска в жилище, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- выписки о движении денежных средств по изъятым у Литовченко А.А. банковским картам, содержащим сведения о поступлении денег;

и иные представленные доказательства.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Принятые судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Причастность Литовченко А.А. к незаконному обороту наркотических средств не отрицалась им ни в стадии предварительного расследования уголовного дела, ни в судебном разбирательстве. Признательные показания даны Литовченко А.А. в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Показания допрошенных по делу свидетелей, изобличающие Литовченко А.А. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать об оговоре Литовченко А.А. свидетелями, в части причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, как и о его самооговоре, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид и вес наркотического средства, приобретенного и хранимого Литовченко А.А., установлены заключениями экспертиз, которые правомерно использованы судом в качестве доказательств. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Ставить под сомнение выводы экспертиз оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размер наркотического средства верно определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотического средства...».

Вопрос о вменяемости Литовченко А.А. судом разрешен с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, проанализировав противоречивые показания свидетеля О., сопоставив их с совокупностью иных исследованных доказательств, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств причастности Литовченко А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ истолковал сомнения в виновности Литовченко А.А. в указанной части в его пользу.

Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия признает верной.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств и юридической квалификации его действий не оспариваются сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, суд дал верную юридическую оценку действиям Литовченко А.А., квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости приговора, судебная коллегия отмечает следующее.

Решая вопрос о назначении наказания Литовченко А.А., судом первой инстанции было принято во внимание, что он совершил тяжкое преступление; не судим; состоит на специализированном учете у врача нарколога; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы, по месту работы, близкими – положительно; награжден ведомственными медалями; имеет хронические заболевания.

Не установив обстоятельств, отягчающих Литовченко А.А. наказание, в полном соответствии с положениями п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; состояние здоровья осуждаемого и его близких родственников, оказание им помощи.

Вместе с тем, положительные сведения о личности Литовченко А.А. сами по себе не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного им преступления. С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Литовченко А.А. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда в указанной части мотивированы, и судебная коллегия признает их верными, принимая при этом во внимание также то, что санкцией ч.2 ст.228 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано должным образом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, верно не установлено.

Не применение положений ст.73 УК РФ мотивировано судом со ссылкой на то, что достижение целей наказания в отношении Литовченко А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Верным является и вывод суда об отсутствии фактических оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом суд мотивированно не назначил осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Судебная коллегия признает указанные выводы верными.

Применение положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ о конфискации телефона «Redmi», использовавшегося как средство совершения преступления, является верным.

Вместе с тем приговор в отношении Литовченко А.А. подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в назначении осужденному чрезмерно сурового по своему размеру наказания в виде лишения свободы.

В силу положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанное свидетельствует о необходимости индивидуализации наказания.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

Как указано в приговоре, при назначении наказания Литовченко А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, с учетом наличия смягчающих, в частности, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд указал на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, приведя в приговоре сведения о личности Литовченко А.А. и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные как ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 этой статьи, суд назначил близкое к максимально возможному, при применении ч.1 ст.62 УК РФ, наказание.

Исходя из установленных судом обстоятельств преступления, сведений о личности осужденного Литовченко А.А., который не судим, к административной ответственности не привлекался, социальные связи не утратил, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, а также поведение осужденного после совершения преступления, а именно полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Литовченко А.А. наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому оно подлежит смягчению.

Сведений о наличии у Литовченко А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Литовченко А.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, определен судом верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, при указании на зачет Литовченко А.А. в срок наказания времени содержания под стражей с 05 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, судом не указана норма закона, в соответствии с которой зачет произведен.

Учитывая, что ч.3.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания под стражей в отношении осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, является специальной нормой по отношению к ч.3.1 той же статьи УК РФ, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на зачет времени содержания Литовченко А.А. под стражей в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 27 марта 2023года в отношении Литовченко А.А. изменить.

Смягчить Литовченко А.А. наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Литовченко А.А. под стражей с 05 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Умниковой А.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина