Решение по делу № 11-157/2024 от 27.08.2024

Материал № 11-157/2024

УИД: 59MS0002-01-2023-002791-31

Мировой судья Дидык С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                          19 сентября 2024 года

     Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата требования ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 118 000 рублей.

    Не согласившись с данным определением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с частной жалобой, которую мотивирует тем, что взысканные судом расходы на представительские услуги в размере 118 000 рублей являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Лопатина Н.В. не понесла фактических затрат на оплату услуг ФИО5 за его представительство интересов истца в двух судебных инстанциях. Договор уступки права требования взыскания судебных издержек на сумму 118 000 рублей был заключен между Лопатиной Н.В. и ФИО5 с условием оплаты за уступаемое право требования путем зачета встречных требований ФИО5 к Лопатиной Н.В. по оказанию юридических услуг. Соответственно, Лопатина Н.В. не была заинтересована в оценке разумности оплаты услуг представителя в размере 118 000 рублей. ФИО5 при подаче заявления о взыскании судебных расходов, действуя недобросовестно, не направил копию заявления в адрес САО «РЕСО-Гарантия». Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от Дата № размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, что также подтверждает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности. Заявитель просит суд изменить определение от Дата и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Лопатина Н.В. обратилась на судебный участок № Дзержинского судебного района Адрес с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в удовлетворении требований Лопатиной Н.В. про гражданскому делу № было отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата выше указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу № удовлетворены требования Лопатиной Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в полном объеме.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес Дата решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Между ФИО5 и Лопатиной Н.В. заключен договор оказания юридических услуг от Дата.

Согласно указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств, процентов с СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость юридических услуг определяется в соответствии со ставками адвокатской палаты Адрес на дату подписания акта выполненных работ.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается актом от Дата и распиской взаимных расчетов на сумму 118 000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования от Дата Лопатина Н.В. уступила ФИО5 право требования взыскания судебных расходов с ответчика в размере 118 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из рассмотренных по делу требований – о взыскании ущерба в порядке регресса, из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца Лопатиной Н.В., продолжительности судебных заседаний, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения Лопатиной Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, фактически выполненной представителем работы, мировой судья пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 000 рублей, отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 118 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца САО «РЕСО-Гарантия» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, судья апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о размере взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования Лопатиной Н.В. удовлетворены в полном объеме, объем фактически оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, что разумным является размер судебных расходов в сумме 118 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов, определённый ко взысканию является завышенным, не свидетельствуют о незаконности определения суда и о наличии оснований к его отмене. По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанций считает, что вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 25 июля 2024 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

...

....

Судья                С.А.Желудкова