Решение по делу № 33-2824/2021 от 31.03.2021

УИД 29RS0023-01-2020-001350-86

Судья Чувашева М.Д.                    стр. 116г                                         г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2824/2021              14 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-2197/2020 по частной жалобе Хомича Владимира Яковлевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

«апелляционную жалобу Хомича Владимира Яковлевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г. оставить без движения. Предложить подателю жалобы в срок до 05 марта 2021 г. устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы».

установил:

    решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хомича В.Я. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о признании недействительными актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., отчета управляющей организации за 2018 г.

Не согласившись с указанным решением, Хомич В.Я. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 11 февраля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, Хомичу В.Я. предложено в срок до 5 марта 2021 г. устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Хомич В.Я., просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что Терин Н.В. и администрация МО «Северодвинск» не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, им не была направлена копия искового заявления, они не участвовали в рассмотрении дела.

Более того, по мнению Хомича В.Я., Терин Н.В. был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, а не третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1. ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу Хомича В.Я. без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно полностью соответствует нормам процессуального права, подлежащим применению.

Доводы частной жалобы о том, что администрация МО «Северодвинск» и Терин Н.В. не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела 2-2197/2020.

Как следует из материалов дела, определением суда, зафиксированным в протоколе предварительного судебного заседания от 13 августа 2020 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация МО «Северодвинск» (л.д. – 95-оборот.). В этот же день администрации МО «Северодвинск» была направлена копия искового заявления и судебное извещение (л.д. – 96).

В судебном заседании 2 октября 2020 г., в котором присутствовал истец Хомич В.Я., протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Терин Н.В. (л.д. – 175-оборот.) и ему в этот же день направлена судебная повестка (л.д. – 177).

Явка указанных лиц в судебное заседание и направление отзывов на исковое заявление в силу положений ст. 35 ГПК РФ является их правом, отказ от реализации которого не изменяет их процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Более того, из протоколов судебных заседаний следует, что вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся третьих лиц администрации МО «Северодвинск» и Терина Н.В. судом ставился на обсуждение, при этом истец Хомич В.Я. не возражал против рассмотрения дела без их участия.

В связи с этим довод истца об отсутствии у него сведений об иных лицах, участвующих в деле, помимо него и ответчика, является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что Терин Н.В. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 февраля 2021 г. третьи лица не поименованы, на его законность не влияет, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц истцу был известен при рассмотрении дела.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Хомича Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

Судья                                                Е.В. Кучьянова