Решение по делу № 33-7426/2017 от 31.05.2017

Судья Кравченко О.Е.                            дело № 33-7426/2017

                                                А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Литвяковой Н.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным

по апелляционной жалобе представителя Литвяковой Н.М. – Клепова А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Литвяковой Н.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным – отказать.

Меры по обеспечению иска Литвяковой Н.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки прекращенным в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвякова Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать договор ипотеки № № от <дата> года, заключенный между Литвяковой Н.М. и ПАО «Сбербанк России» недействительным в силу кабальности.

Требования мотивированы тем, что осенью 2013 года с учетом сложившихся жизненных обстоятельств, Литвякова Н.М. находилась в зависимости от своего супруга Литвякова И.И., который обманом уговорил совершить оспариваемую сделку в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «КрасТоргИнвест», в интересах юридического лица ООО «КрасТоргИнвест», представителем которого он являлся, на крайне не выгодных для истицы условиях, поскольку залог квартиры общей площадью 32 кв.м. на 8 этаже по адресу: <адрес> носил безвозмездный характер, какого-либо встречного исполнения она не получила. При этом ПАО «Сбербанк» в свою очередь от требований к ООО «КрасТоргИнвест» отказалось, и намерено получить исполнения обязательства только за счет залогового имущества – указанной квартиры, что нарушает права истицы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Литвяковой Н.М. – Клепов А.С. просит отменить решение суда, настаивая на доводах искового заявления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» Ростовцеву Н.С., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст.1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, таким образом, закон не связывает право залогодержателя на заключение договора залога с третьими лицами и обращение взыскания на залог, данный третьими лицами, с предоставлением встречного исполнения.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор прекращается с окончанием срока его действия, предусмотренного законом или договором, либо по достижении определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Во всех иных случаях речь может идти либо о прекращении обязательств (или вещных прав), в том числе о прекращении залога (ст. 352 ГК РФ) либо о расторжении договора (гл. 29 ГК РФ), либо о применении последствий ничтожной сделки или о признании сделки недействительной (§ 2 гл. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КрасТоргИнвест» (заемщик) был заключен договор №№ от <дата> года об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в период с 28 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, а в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями п.1.1. Договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и Литвяковой Н.М. был заключен договор ипотеки №№, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего Литвяковой Н.М. недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «КрасТоргИнвест» возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №№ от <дата> года размер обеспечиваемых обязательств определен в п.2.3.1 Договора.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07 декабря 2015 года по делу №Т-КРК/15-8507 в счет погашения задолженности ООО «КрасТоргИнвест» по договору №№ от <дата> года об открытии невозобновляемой кредитной линии обращено взыскание на имущество (товары в обороте) ООО «КрасТоргИнвест», на имущество, принадлежащее Литвяковой Н.М., переданное в залог ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки №№ от <дата> года – квартиру по адресу: <адрес>

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2016 года заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчиков ООО «КрасТоргИнвест», Литвяковой Н.М., удовлетворено и вступило в законную силу, после чего выданы в отношении Литвяковой Н.М. исполнительный лист №

16 ноября 2015 года Литвякова Н.М. направила в адрес ПАО «Сбербанк России» письмо о заключения мирового соглашения и предоставления возможности выкупа имущества являющегося предметом ипотеки по договору №№ от <дата> года.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 года производство по заявлению Литвяковой Н.М. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 04 декабря 2015 года прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Литвяковой Н.М. не представлено доказательств того, что договор ипотеки заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, обмана, насилия, а также не представлено доказательств того, что заключенная истицей сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных условиях, а также, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истицу заключить с ним оспариваемый договор залога недвижимого имущества.

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Литвяковой Н.М. – Клепова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: