Решение по делу № 2-7093/2024 от 18.06.2024

УИД № 72RS0014-01-2024-001605-48

Дело № 2-7093/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     г. Тюмень                            18 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием истца, представителя Королевой Л.С.,

представителя ответчика ООО «Система» Салаватулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7093/2024 по исковому заявлению Пермякова Данилы Алексеевича к ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Система» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Пермяков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Система», САО «ВСК» с требованиями о признании недействительным п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 г. заключенного между Пермяковым Д.А. и ООО «АМКАПИТАЛ» и расторжении, расторжении договора о приобретении комплекса «SISTEMA», заключенного между Пермяковым Д.А. и ООО «Система», расторжении договора страхования № 23440PV301064 от 25 октября 2023 г., заключенного между Пермяковым Д.А. и САО «ВСК», взыскании с ООО «АМКАПИТАЛ» денежных средств в размере 260 805 руб. уплаченных за приобретение комплекса «SISTEMA» и за страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля, взыскании с ООО «АМКАПИТАЛ» процентов за неправомерное удержание денежных средств на дату фактического исполнения ООО «АМКАПИТАЛ» решения суда и на момент подписания искового заявления в размере 11 328,42 руб., взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» денежные средства в размере 55 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» штраф (т. 1, л.д. 7-15).

    Требования мотивированы тем, что 24 октября 2023 г. между Пермяковым Д.А. и ООО «АМКАЛИТАЛ» заключен договор купли-продажи № 193-501-1-2474, в соответствии с которым общество обязалось передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, кузов № № модель и № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает в том числе НДС 20% - 198 916,67 руб. не позднее дня заключения сторонами договора. В этот же день, 24 октября 2023 г. между истцом и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи № 1391209, в соответствии с которым марка модель автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №; 24 октября 2023 г. между ООО «АМКАПИТАЛ» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 г. Цена автомобиля по договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 г. в размере 2 387 000 руб., с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 502 990 руб., В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 г., комплексная скидка, указанная в п. 1 соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства - не менее 55 813 руб.; комплекс «SISTEMA» - не менее 225 000 руб.; страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля не менее 35 805 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору - не менее 1 193 500 руб. Согласно, п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2 889 990 руб., в т.ч. НДС, в порядке и сроки, предусмотренные договором. С целью урегулирования возникшей ситуации 04 декабря 2023 г. истец обратился к ООО «АМКАПИТАЛ» с письменной претензией с требованием о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 г. и возврате уплаченных денежных средств. В ответ ООО «АМКАПИТАЛ» направило письмо № 116 от 15 декабря 2023 г., где указало, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как он является агентом ООО «Система» и САО «ВСК» и не уполномочен урегулировать требования о расторжении договора. 12 января 2024 г. истец обратился в ООО «Система» и САО «ВСК» с аналогичными требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств, до настоящего времени ответы на направленные претензии от ответчиков не поступили, требования проигнорированы. Также указывает, что договоре купли-продажи № 193-501-1-2474 уже была заложена цена машины в размере 2 387 000 руб., в связи, с чем не ясно для чего необходимо было заключать дополнительное соглашение, поскольку истец был поставлен в известность о стоимости товара и обозначать возможность повышения такой цены ответчик ООО «АМКАПИТАЛ» права не имел. Истец полагает, что средства в размере 225 000 руб. оплаченные за комплекс «SISTEMA», подлежат взысканию с ООО «АМКАПИТАЛ», поскольку истцом такие средства внесены на счет именно ответчика.

    Определением суда от 27 марта 2024 г. принят отказ истца от требований к ответчику САО «ВСК», производство по делу в части требований о расторжении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Пермяковым Данилой Алексеевичем и САО «ВСК» - прекращено (т. 1, л.д. 182-184).

    Истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил признать недействительными п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 г., заключенного между Пермяковым Д.А. и ООО «АМКАПИТАЛ» и расторгнуть; расторгнуть договор о приобретении комплекса «SISTEMA», заключенного между Пермяковым Д.А. и ООО «Система»; взыскании с ООО «Система» денежных средств в размере 225 000 руб., уплаченных за приобретение комплекса «SISTEMA»; взыскании с ООО «Система» процентов за неправомерное удержание денежных средств на дату фактического исполнения ООО «Система» решения суда, которые на 16 августа 2024 г. составляют 28 990,39 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ; взыскании с ООО «Система» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., штрафа (т. 2, л.д. 67-68).

    Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представлены письменные возражения (т. 1, л.д. 247-249, т. 2, л.д. 13-19). В обоснование своих доводов указывает, что обязательство по возврату денежных средств по договору с ответчиком, заключенному путем подписания сертификата SISTЕМА SERTIFICATE № SIS 986562 о присоединении к публичной оферте ООО «Система» № 1 от 01 апреля 2023 г. прекращено зачетом. Истцом не было исполнено обязательство по доплате за транспортное средство. 30 января 2024 г. между ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «Система» заключен договор уступки части права требования № 72, согласно которому ООО «АМКАПИТАЛ» уступило часть права требования на взыскание скидки ООО «Система». ООО «АМКАПИТАЛ» уведомило истца об уступке части права требования, принадлежащего согласно дополнительному соглашению на взыскание издержек на автомобиль в размере 225 000 руб. ответчику, потребовало выплатить издержки на автомобиль (скидки на автомобиль). 29 июля 2024 г. ООО «Система» направило истцу уведомление о зачете, в котором заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем финансовые обязательства сторон прекратились полностью. Также указывает, что права истца не были нарушены. Ответчик полагал, что истец изначально заключил Договор добровольно и по своему усмотрению. Истец выразил добровольное согласие на заключение договора с ответчиком, у истца отсутствовала обязанность заключать договор с ответчиком. Со стороны истца был подписан сертификат. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является самостоятельной сделкой, обусловленной исключительно волей истца на приобретение данного продукта ответчика. Своими действиями по подписанию сертификата и публичной оферты, содержавших все существенные условия заключаемого договора, произведя полную оплату ответчику, истец подтвердил свою волю и свои намерения на заключение такого договора. Моральный вред не подлежит возмещению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то при взыскании штрафа представитель просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер.

ООО «АМКАПИТАЛ» представило в дело отзыв (т. 2, л.д. 42-43), в котором просит отказать в удовлетворении требований ссылаясь на заключенный между ООО «АМКАПИТАЛ» (агент) и ООО «Система» (принципал) агентский договор. Указывает, что все сделки были заключены истцом добровольно.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2023 г. между Пермяковым Д.А. (покупатель) и ООО «АМКАЛИТАЛ» (продавец) заключен договор купли-продажи № 193-501-1-2474, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, кузов № №, модель и № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГт. 1, л.д. 27).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 1 193 500 руб., в том числе НДС 20% - 198 916,67 руб. не позднее дня заключения сторонами договора.

24.10.2023 года между истцом и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи № 1391209, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю бывший в употреблении (эксплуатации) автомобиль марка модель автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №; цена автомобиля составляет 661 000 руб. (т. 1, л.д. 37-38).

Согласно акта зачета встречных требований от 24 октября 2024 г. истец и ООО «АМКАПИТАЛ» договорились о зачете требований по договору купли-продажи № 1391209 в размере 661 000 руб. и по договору купли-продажи № 193-501-1-2474, на момент подписания акта задолженность по которому составляла 661 000 руб. (т. 1, л.д. 39).

    Также установлено, что 24 октября 2023 г. между ООО «АМКАПИТАЛ» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 (т. 1, л.д. 30-31), в соответствии с которым цена автомобиля по договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 г. определена в размере 2 387 000 руб., в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 502 990 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

    В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, комплексная скидка, указанная в п. 1 соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства - не менее 55 813 руб.; комплекс «SISTEMA» - не менее 225 000 руб.; страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля не менее 35 805 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору - не менее 1 193 500 руб.

    Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2 889 990 руб., в т.ч. НДС, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

    Как следует из искового заявления, истец с целью урегулирования возникшей ситуации 04 декабря 2023 г. обратился к ООО «АМКАПИТАЛ» с заявлением о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года и возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 21-22).

    В ответ ООО «АМКАПИТАЛ» направило письмо № 116 от 15.12.2023 г. (т. 1, л.д. 52), где указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как общество является агентом ООО «Система» и САО «ВСК» и не уполномочено урегулировать требования о расторжении договора.

    12 января 2024 г. истец направил в адрес ООО «Система» и САО «ВСК» требования о расторжении договоров и возврате денежных средств (т. 1, л.д. 20, 23-26).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 его статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. ФИО23 следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 того же закона).

Истцу положениями статьей 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. N 14-П разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

При этом, не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля (максимальная цена перепродажи) составила 2 387 000 руб. Если цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцов Комплексной скидки, то условия предоставления скидки фиксируются в дополнительном соглашении.

Как установлено судом, продавцом в дополнительном соглашении предусмотрена система скидок: добровольное комплексное страхование транспортного средства - не менее 55 813 руб.; комплекс «SISTEMA» - не менее 225 000 руб.; страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля не менее 35 805 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору - не менее 1 193 500 руб. Итоговая стоимость автомобиля указана в размере 2 387 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 стороны договора подтвердили, что в связи с приобретением покупателем автомобиля, одновременно с приобретением пакета услуг, общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем, прописанная в договора в размере 2 387 000 руб. в т.ч. НДС (20%), указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 502 990 руб.

Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему следует, что размер скидок составил 502 990 руб., итоговая стоимость транспортного средства с учетом предоставления скидки составила 2 387 000 руб.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П следует, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Ссылаясь на наличие убытков при отказе истца от договора в виде агентского вознаграждения, ответчики не представили соответствующих доказательств.

Между тем, пункты 2, 3 дополнительного соглашения прямо предусматривают возложение на истца штрафных санкций, в виде аннулирование скидки и возложение на покупателя обязанности произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки и увеличение цены договора на сумму предоставленной скидки.

Более того, п. 5 дополнительного соглашения содержит указание на то, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, то покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с Комплексной скидкой, данная скидка аннулируется, поскольку не исполнены ее условия. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки, то есть оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки в размере 2 889 990 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

Данные условия договора не соответствуют требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку устанавливают для потребителя штрафные санкции путем изменения цены товара с 2 387 000 руб. до 3 889 990 руб. и препятствуют свободной реализации права истца на отказ от услуг.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные нормы права и правовые позиции высших судов, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 г., расторжении дополнительное соглашения к договору купли-продажи, а также расторжении договора о приобретении комплекса «SISTEMA», заключенный между истцом и ООО «Система».

Как предусмотрено п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор о приобретении комплекса «Sistema» заключен истцом посредством акцепта публичной оферты № 1 от 1 апреля 2023 г., направленной ООО «Система» (т. 1, л.д. 50-51).

Согласно пункту 1.1 агентского договора № 3 от 12 мая 2023 г., заключенного между ООО «Система» (принципал) и ООО «АМКапитал» (агент), по данному договору принципал поручает, а агент обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) комплексов «Sistema». По сделке, совершенной агентом с клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, из содержания оферты о заключении договора о приобретении комплекса «Sistema», агентского договора, а также сведений о сертификате комплекса «Sistema» не следует, что рассматриваемый договор о приобретении комплекса «Sistema» был заключен ООО «АМКапитал», как агентом ООО «Система», от своего имени, после чего ООО «АМКапитал» приобрело бы права и стало обязанным лицом по данному договору.

В силу п. 3.4 агентского договора если клиент в течение 14-ти календарных дней с даты акцепта оферты принципала отказался от комплекса «Sistema», реализованного агентом и оплаченного клиентом безналичным способом, то в этих случаях вознаграждение агенту не начисляется, а удержанное вознаграждение подлежит возврату принципалу на основании присланного им акта разногласий в случае, если принципал в соответствии с условиями агентского договора проинформировал агента о поступившем от клиента заявлении о расторжении договора, и при условии, если с момента уплаты клиентом денежных средств агенту прошло не более 2-х месяцев.

Суд отмечает, что истец не является участником агентского договора, заключенного между ООО «Система» и ООО «АМКапитал».

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств перечислений либо возврата агентом - ООО «АМКапитал» в пользу ООО «Система» суммы удержанного агентского вознаграждения не имеет правового значения для настоящего дела, не изменяет объем ответственности ООО «Система» перед истцом по договору о приобретении комплекса «Sistema», не свидетельствует о том, что лицом, обязанным возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по указанному договору, полностью или в части является не ООО «Система», как сторона договора, а иное лицо, в т.ч. ООО «АМКапитал».

Таким образом, обязанность по возврату истцу денежных средств по договору о приобретении комплекса «Sistema» возлагается на ООО «Система».

По делу не оспаривается, что к моменту отказа от исполнения договора к использованию компонентов комплекса «Sistema» истец фактически не приступал, доступа к контенту не имел.

Также по делу не представлено доказательств того, что к моменту отказа истца от исполнения договора о приобретении комплекса «Sistema» ответчиком ООО «Система» были фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по этому договору (статья 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений агентского договора агентское вознаграждение ООО «АМКапитал» к числу указанных фактических расходов не относится.

Также суд находит несостоятельными доводы ООО «Система» об исполнении перед истцом обязательства по возврату 225 000 руб. путем применения зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. п. 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля на основании ст. 410 ГК РФ продавец (ООО «АМКАПИТАЛ») имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

В ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о применении зачета требований, ООО «Система» предоставило в дело копию договора № 72 от 30 января 2024 г. (т. 1, л.д. 250) уступки права требования к истцу о доплате стоимости автомобиля в размере 225 000 руб., заключенного между ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «Система», которые о производстве зачета до принятия судом решения также не просили, соответствующих требований, в том числе встречного иска, не заявили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о зачете требований и применения зачета.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Система» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 225 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как уже было указано выше, истец обратилась с претензией, которая направлена в адрес ответчика, с требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истцу размер процентов за период с 26 октября 2023 г. по 16 августа 2024 г. составил 28 990,39 руб. (т. 2, л.д. 69).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, принимая во внимание, что в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
225 000	26.10.2023	29.10.2023	4	13%	365	320,55
225 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	4 530,82
225 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 380,82
225 000	01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	20 655,74
225 000	29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	5 422,13
225 000	16.09.2024	18.09.2024	3	19%	366	350,41
Итого:			329	16,14%	32 660,47

Из статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Система» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе требовать с компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Система» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Система» в пользу истца штрафа в размере 133 830,23 ((225 000 + 32 660,47 + 10 000) *50%).

Относительно доводов о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика ООО «Система».

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11 января 2024 г., распиской от 11 января 2024 г. на сумму 55 000 руб. (т. 1, л.д. 53-56).

Пунктом 1.4 договора от 11 января 2024 г. предусмотрено оказание истцу консультационных услуг в рамках возникшего спора, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительности и количества заседания, приходит к выводу, что с ООО «Система» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в размере 300 руб., с ответчика ООО «Система» в размере 6 076,60 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пермякова Данилы Алексеевича – удовлетворить частично.

    Признать недействительным п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года заключенному между Пермяковым Данилой Алексеевичем (паспорт №) и ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН №).

    Расторгнуть дополнительное соглашения к договору купли-продажи № 193-501-1-2474 от 24 октября 2023 года заключенное между Пермяковым Данилой Алексеевичем (паспорт №) и ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН №).

    Расторгнуть договор о приобретении комплекса «SISTEMA», заключенный между Пермяковым Данилой Алексеевичем (паспорт №) и ООО «Система» (ИНН №).

    Взыскать с ООО «Система» (ИНН №) в пользу Пермякова Данилы Алексеевича (паспорт №) денежные средства в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 660,47 руб. за период с 26.10.2023 по 18.09.2024, с продолжением начисления процентов начиная с 19.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Система» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 6 076,60 руб.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев