Решение по делу № 2-2278/2017 от 28.02.2017

Дело №2-2278/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Крапивиной А. АлексА.ны к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крапивина А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, связанного с произведением восстановительного ремонта жилого помещения в размере 135 976 рублей 00 копеек, убытков на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1344/2014 по ее иску к ответчику было вынесено решение об организации проведения работ по капитальному и текущему ремонту <адрес> <адрес>. Для исполнения указанных работ был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> города Архангельска было возбуждено исполнительное производство. Во исполнение указанного решения суда Администрация МО «Город Архангельск» провела собрание собственников жилого дома. Управляющая компания «Архангельск» установила городки под <адрес> <адрес> для поддержания несущей балки. Между тем, жилое помещение восстановлено не было. Исполнительное производство было окончено. В связи с чем, она была вынуждена оплатить новую экспертизу для определения стоимости устранения последствий аварийной ситуации и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Также она подала исковое заявление к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены. Взыскано 442 386 рублей 41 копейка в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Указанное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска было отменено <адрес> судом, в иске отказано. Решение суда по гражданскому делу № не было исполнено Администрацией МО «Город Архангельск». Также указывает на то, что для дальнейшего проживания в указанном жилом помещении она была вынуждена потратить свои денежные средства на восстановительный ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. в размере 135 976 рублей 00 копеек, в том числе 85 300 рублей 00 копеек согласно чекам и 50 676 рублей 00 копеек согласно смете ООО «<данные изъяты>». На оплату услуг эксперта понесены расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения иска в суде, истец Крапивина А.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, связанный с производством восстановительного ремонта жилого помещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, убытки на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Крапивина А.А. и ее представитель по доверенности Пахомова Е.П. поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представить ответчика - Администрации МО «Город Архангельск» Демеш О.А. представила суду письменные возражения по делу.

Привлеченные в ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве третьих лиц Крапивина К.Д., ОАО УК «Архангельск», о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

         Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чупраковой О.Ю. и мэрией г. Архангельска (в настоящее время - Администрация МО «Город Архангельск») был заключен договор социального найма, предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечение предоставления за плату коммунальных услуг: водопровод, газ, канализация, отопление центральное, электроосвещение, электроснабжение.

          В силу пункта 3 указанного договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещению вселяются члены семьи: Крапивина А.А. - сестра, Крапивина К.Д. - племянница.

          Как установлено статьей 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -

гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

          В силу пункта 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

          Пункт 2 статьи 65 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

          Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

        Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Кроме того, в силу пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

         Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Толкование данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по проведению капитального ремонта возлагается законом на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

         Статья 66 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Крапивина А.А. подала исковое заявление к мэрии г. Архангельска (в настоящее время - Администрация МО «Город Архангельск») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности выполнить ремонтные работы.

Судом было установлено, что <адрес> <адрес> имеет деформации цокольного перекрытия и печного стояка. Причиной деформации цокольного перекрытия в <адрес> является ненадлежащий ремонт цокольного перекрытия, а именно не выполнены работы по укреплению или замене поперечных балок цокольного перекрытия, со сменой подшивки и утеплителя, что и повлекло за собой деформацию пола в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета. В свою очередь, причиной деформации печного стояка является ненадлежащее качество ремонтных работ во время смены свайного основания печного стояка, а именно не выполнены работы по устранению уклонов свайного основания (кирпичной кладки).

         Для устранения дефекта цокольного перекрытия и последствий вызванных этим дефектом необходимо выполнить работы по смене облицовки из ДВП и (или) ГКЛ, смену обоев, ремонт штукатурного слоя потолка и стен, ремонт полов, ремонт цокольного перекрытия, сантехнические ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1344/2014 по указанному иску было вынесено решение, которым исковые требования Крапивиной А.А. к мэрии города Архангельска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности выполнить ремонтные работы удовлетворены частично. Взысканы с мэрии г. Архангельска в пользу Крапивиной А.А. убытки в размере 35 000 рублей 00 копеек. Кроме того, суд обязал мэрию города Архангельска организовать проведение работ по капитальному и текущему ремонту <адрес> в <адрес>, а именно: смену облицовки из ДВП и (или) ГКЛ; смену обоев; ремонт штукатурного слоя потолка и стен; ремонт полов; сантехнические ремонтные работы в <адрес>, ремонту цокольного перекрытия дома.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу 2-1344/2014 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения суда Администрация МО «Город Архангельск» провела собрание собственников жилого дома.

ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Кроме того, Крапивина А.А. подала исковое заявление к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, денежной компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-5638/2015 исковые требования были удовлетворены. Взыскано 442 386 рублей 41 копейка в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, указанное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска было отменено Архангельским областным судом, в иске истцу отказано.

           Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, Администрация МО «Город Архангельск не выполняет свои обязанности по договору социального найма в части надлежащей эксплуатации жилого дома, обязанностей собственника по надлежащему содержанию муниципального имущества.

         Доказательств, свидетельствующих о принятии своевременных мер, направленных на обеспечение сохранности жилого помещения истца, своевременного проведения его капитального и текущего ремонта, Администрацией МО «Город Архангельск», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено суду не было.

         Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный его имуществу, является обоснованным.

Изучив представленное материалы, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием Администрации МО «Город Архангельск» по своевременному проведению ремонта общедомового имущества и причинением вреда имуществу истца.

Соответственно, по мнению суда, Администрация МО «Город Архангельск» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Крапивина А.А. представила в материалы дела смету ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость работ по ремонту жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> составила 50 676 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно представленным чекам истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов в размере 85 300 рублей 00 копеек.

Всего стоимость ремонта жилого помещения составила: 135 976 рублей 00 копеек (50 676 рублей 00 копеек + 85 300 рублей 00 копеек).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

На составление сметы истец понесла расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанциями на 6 000 рублей 00 копеек и на 14 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Администрация МО «Город Архангельск» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапивиной А. АлексА.ны к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Крапивиной А. АлексА.ны ущерб в размере 100 000 рубля 00 копеек, убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 120 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий                                                                                   В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                      В.Б. Беляков