Решение по делу № 33-1129/2017 от 16.02.2017

Судья Городилова Д. Д.         Дело № 33-1129/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мельниковой Г.Ю.,

судей         Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре             Глуховой И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.М. к И.Н. о взыскании суммы задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н. в пользу Е.М. сумму задолженности по арендным платежам в размере <рублей>, неустойку за период с 23.11.2014 г. по 18.05.2016 года в размере <рублей>, судебные расходы за составление иска в размере <рублей>, по изготовлению копий документов в размере <рублей>, по оплате государственной пошлины в размере <рублей>

Взыскать с И.Н. в пользу Е.М. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере <рублей>, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 0,03 % за каждый день, начиная с 19.05.2016 года по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования Е.М. к И.Н. о возложении обязанности по передаче ключей от автомобиля с брелком сигнализации, убытков, связанных с устранением повреждений и проведение ремонта автомобиля, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.М. обратился в суд с иском к И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа за период с 23.11.2014 года по 18.05.2016 года в размере <рублей>, неустойки за вышеуказанный период в размере <рублей>, взыскании данной неустойки до момента полного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, исходя из 0,3 % в день от размера задолженности, возложении обязанности вернуть комплект ключей с брелком сигнализации от автотранспортного средства, возмещении расходов по устранению повреждений автомобиля в размере <рублей>, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы следующим. 22.11.2014 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал во временное владение и пользование с правом последующего выкупа принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Дэу Нексия г/н №, 2011 года выпуска. Согласно указанному договору, ответчик обязался выплачивать истцу арендные платежи в размере <рублей> в сутки. В случае просрочки внесения арендной платы, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, арендные платежи в установленные сроки не вносил, автомобиль истец случайно обнаружил у своего дома 19.05.2016 года. Транспортное средство имеет неисправности, которые отражены в дефектовочной ведомости, поскольку ответчик не исполнял обязанности по надлежащему состоянию имущества, он также обязан возместить все расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей, которые истец оценивает в <рублей>.

В судебном заседании Е.М. исковые требования в части возложения на ответчика обязанности вернуть комплект ключей не поддержал, в связи с добровольным удовлетворением его со стороны ответчика, согласен, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать, на исковых требованиях о взыскании задолженности, неустойки, возмещении ущерба, настаивает, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом размера его упущенной выгоды. Дополнительно пояснил, что ответчик лишил его возможности оформить акт приема-передачи автомобиля, поскольку скрытно оставил автомобиль и его дома и далее от встреч уклонялся. Каких-либо доказательств наличия неисправностей у автомобиля, помимо дефектовочной ведомости, он суду представить не имеет возможности.

В судебном заседании И.Н. исковые требования фактически признал, подтвердил факт заключения между сторонами договора аренды автотранспортного средства на вышеуказанных условиях, факт просрочки внесения арендных платежей, подтвердил правильность расчетов суммы задолженности, представленных истцом, однако, просит учесть, что не вносил платежи, поскольку не пользовался автомобилем, он постоянно ломался, денежных средств на его восстановление у него не было, в итоге, 19.05.2016 года он автомобиль истцу вернул, оставив у его дома, самого Е.М. не было, поэтому акт приема-передачи оформлен не был. Считает, что указанная истцом задолженность должна быть снижена, т.к. ответчик автомобилем не пользовался, своим правом на выкуп не воспользовался, размер неустойки считает завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е.М. просит решение изменить в части взыскания штрафа, увеличив его размер, указывая, что суд, снижая размер штрафа не учел длительный период просрочки исполнения обязательства, а также наступившие для истца неблагоприятные последствия в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Также истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, рыночная стоимость устранения недостатков составляет <рублей>.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Истец Е.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что никаких документов, подтверждающих размер расходов на устранение недостатков, кроме дефектовочной ведомости и акта на выполненные работы ИП М.Г. от 4 июня 2016 года на сумму <рублей> представить не может.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2014 года между Е.М. (арендодателем) и И.Н. (арендатором) заключен договор аренды с правом последующего выкупа транспортного средства – ДЭУ Нексия, 2011 года выпуска, г/н № сроком на 373 календарных дня.

Согласно акта приема-передачи автомобиля в аренду от 22 ноября 2014 года автомобиль ДЭУ Нексия, 2011 года выпуска, г/н № передан Е.М. И.Н.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды размер арендной платы за пользование автомобилем составил <рублей> в сутки.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 3 % от суммы задолженности, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.

19 мая 2016 года ответчик оставил арендованный автомобиль у дома истца. Акт возврата арендованного автомобиля сторонами не составлялся.

Согласно акта на выполненные работы от 4 июня 2016 года ИП М.Г. в отношении автомобиля ДЭУ Нексия г/н № проведены следующие ремонтные работы: диагностика инжектора, ходовой, замена высоковольтных проводов, компрессии, а также в процессе ремонта использованы запасные части высоковольтные провода. Общая стоимость ремонта составила <рублей>.

Согласно дефектовочной ведомости «МТ-Сервис» ИП М.Г. от 4 июня 2016 года в автомобиле ДЭУ Нексия г/н № имеются следующие повреждения стук рулевой рейки (замена), подшипник передний (замена), АКБ (замыкание), переключатель света (замена), блок зажигания (замена).

В соответствии с п. 3.3.10 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность имущества и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортным происшествием, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением имущества, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, причинением вреда третьим лицам. В случае повреждения или утраты имущества в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценное имущество в течении 30 дней после утраты или повреждения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 12, 15, 309, 310, 333, 606, 607, 614, 642 ГК РФ и пришел к следующим выводам: в заявленный для взыскания арендной платы период с 23 ноября 2014 года по 18 мая 2016 года, ответчик арендную плату в полном объеме не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере <рублей>, которая взыскана судом с ответчика в пользу истца. Установив, что ответчиком обязательства по уплате арендной платы своевременно не исполнены, суд взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отказывая во взыскании расходов на устранение повреждений автомобиля суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательства размера данных расходов, факт их несения, равно не доказано, что данные повреждения возникли вследствие действий ответчика. Установив, что ответчик исполнил обязанность по передаче истцу ключей с брелоком сигнализации от автомобиля после обращения истца, приняв во внимание, что истец в данной части иск не поддерживает, суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности по передаче ключей с брелоком сигнализации. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.В части взыскания арендной платы решение суда не обжаловано, предметом рассмотрения судебной коллегии в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, и об отказе во взыскании расходов, связанных с устранением повреждений автомобиля в размере <рублей> судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п.2.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 3% от суммы задолженности, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.Поскольку из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате арендной платы в размере, установленном соглашением сторон, ответчиком не исполнены, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа), предусмотренной договором аренды. Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки за неисполнение обязанности по уплате арендной платы, судом первой инстанции чрезмерно занижен, судом не учтено, что ответчик длительное время, не уплачивает арендную плату, определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что должник заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию штрафа, увеличив его размер до 0,05 % от суммы задолженности, за каждый просроченный день как за неисполнение обязанности по уплате арендной платы, так и за неисполнение обязанности по возмещению вреда.Размер неустойки за нарушение исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 23.11.2014 года по 18.05.2016 года составит <рублей>, а на будущий период с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение исполнение обязательства по уплате арендной платы за период с 19 мая 2016 года по момент полного погашения задолженности, исходя из 0,05% в день от суммы <рублей> с учетом ее уменьшения в случае погашения. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере коллегия не усматривает.В силу пункта 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. Представленные истцом дефектовочная ведомость и акт на выполненные работы ИП М.Г. составленные 4 июня 2016 года, через две недели после возврата автомобиля ответчиком истцу, не могут с достоверностью свидетельствовать, что данные повреждения образовались именно в результате действий ответчика. Кроме того, доказательств стоимости восстановления указанных повреждений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено. Таким образом, факт причинения действиями ответчика истцу убытков, а также их размер материалами дела не доказаны. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с устранением повреждений и проведение ремонта автомобиля коллегия не усматривает. Суд первой инстанции при определении размера суммы подлежащих возмещению судебных расходов, не учел положения статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснения данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».Так, Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). (п. 21).

В то же время исковые требования материального характера без учета снижения коллегией размера неустойки, удовлетворены частично, и, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 97% от заявленной суммы иска, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, и в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов за составление иска <рублей>, по изготовлению копий документов <рублей>, решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания суммы неустойки, также подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины. В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до <рублей>

Таким образом, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2016 года изменить, увеличив размер неустойки, взысканной за период с 23.11.2014 г. по 18.05.2016 года до <рублей>, уменьшив размер взысканных расходов за составление иска до <рублей>, по изготовлению копий документов до <рублей>, увеличив размер взысканной государственной пошлины до <рублей>

То же решение изменить, изложив абз. 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскивать с И.Н. в пользу Е.М. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере <рублей>, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 0,05 % за каждый день, начиная с 19.05.2016 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:         Г.Ю. Мельникова

Судьи:         Ю.А. Ступак

         А.В. Аккуратный