Решение по делу № 8Г-1254/2022 [88-8336/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8336/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1746/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                              31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Песоцкого В.В., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном, реконструируемом состоянии,

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года,

по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., выслушав представителя Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО12 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 – ФИО8 возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2016 года за ней признано право владения и пользования жилым помещением квартирой № 8 по адресу: <адрес>, на Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность по заключению с ФИО14 и членами ее семьи договора социального найма вышеуказанного жилого помещения. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.2017 года решение суда разъяснено в части указания общей площади жилого помещения, которая составляет 51,2 кв.м.

03.04.2017 года между администрацией г. Краснодар и ФИО16 заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры № 8, общей площадью 28,4 кв.м,, расположенной по адресу: <адрес> в администрацию г. Краснодар подано заявление о внесении изменений в Реестр муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар в части указания площади квартиры в соответствии с техническим паспортом и определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.2017 года.

17.12.2020 года в удовлетворении заявления ФИО15. отказано.

Полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2016 года является основанием для внесения изменений в Реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, при этом указывает, что квартира соответствует требованиям нормативных документов в строительстве, что свидетельствует о наличии оснований для сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО17 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО18 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что разрешение на реконструкцию жилого помещения истцу не выдавалось, доказательства обращения за выдачей соответствующего разрешения также отсутствуют. Кроме того, указывает на отсутствие согласия иных собственников дома на его реконструкцию.

Представитель Администрации муниципального образования город Краснодар в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что Администрация муниципального образования город Краснодар как собственник квартиры, занимаемой Курашевой Т.П., своего согласия на реконструкцию и переустройство квартиры не давало.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО19 и члены ее семьи проживают в квартире № 8 по адресу: г<адрес> с февраля 1979 года. Пристройка лит. «А 1» возведена ФИО34 в 2001 году из ранее существовавшей застекленной веранды, которую ФИО20 возвела в 1976 году на основании решения Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от 27.10.1976 года пр. 29 № 429/22.

Из письма Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 26.01.2016 года следует, что ФИО21 в 2016 году обращалась в администрацию с письмом о сохранении квартиры № 8 в многоквартирном доме по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Письмом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 27.05.2016 года № 02598-01 ФИО22 отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2016 года за ФИО23 признано право пользования жилым помещением - квартирой № 8 по адресу: <адрес>, на Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность по заключению с ФИО24 и членами ее семьи договора социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.02.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2016 года разъяснено, указано, что общая площадь жилого помещения составляет 51,2 кв.м.

03.04.2017 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО25 заключен договор социального найма жилого помещения № 57-С, по условиям которого ФИО26 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящее в муниципальной собственности – квартира № 8, обшей площадью 28,4 кв.м,, расположенная по адресу: <адрес>, для проживания в нем. В данный договор соглашением от 25.04.2018 года на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.2017 года о разъяснении решения внесены изменения, в части указания общей площади жилого помещения.

23.10.2020 года ФИО27. в администрацию муниципального образования город Краснодар направлено заявление по вопросу внесения изменений в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар в части площади квартиры № 8 по ул. Октябрьской, д. 22 в соответствии с техническим паспортом жилого помещения филиала ГУ 11 КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 15.03.2016 года и определением Октябрьского районного суда от 10.02.2017 года.

17.12.2020 года администрация муниципального образования город Краснодар отказала ФИО33 во внесении изменений в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар отказала, указав, что в тексте решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2016 года и определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.2017 года отсутствует прямое указание на сохранение квартиры <адрес> в перепланированном состоянии с общей площадью 51,2 кв.м., а также отсутствует указание на то, что данные судебные акты являются основанием для внесения изменений в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Дельта Эксперт» №385/2021 от 23.04.2021 года на момент производства экспертного осмотра установлено соответствие фактического архитектурно-планировочного решения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поэтажным планам, представленным в техническом паспорте, составленном Филиалом ГУП КК «Крайтехинвеытаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 15.03.2016 года. Экспертом установлено, что в исследуемом жилом доме произведена реконструкция, связанная с увеличением общей площади жилого дома путем возведения пристройки литер «А1» и демонтажа конструкции форсуночного отопления. Проведение строительно-монтажных работ не повлияло на несущую способность конструкций основного строения.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом сделаны выводы о том, что квартира № 8 в доме № 22 по <адрес> после произведенной реконструкции (перепланировки, переустройства) соответствует действующим строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Конструктивные элементы квартиры № 8 в доме № 22 по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности, несущей способности конструкции, надежности строения. Выполненная реконструкция квартиры № 8 в доме <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что квартира № 8 по адресу: <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии соответствует действующим строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем может быть сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы истца, выслушав возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного мастью 6 статьи 26 настоящего кодекса (решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из экспертного заключения ООО «Дельта Эксперт» №385/2021 от 23.04.2021 года следует, что в исследуемом жилом доме была произведена реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 22, кв. 8, связанная с увеличением общей площади жилого дома путем возведения пристройки литер «А1» и демонтажа конструкции форсуночного отопления.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО28 является собственником нежилых помещений № № 4-6 пристройка литера а2 строения литера А, расположенных по адресу <адрес>. Спорная пристройка, возведенная ФИО31 примыкает к стенам принадлежащего ФИО29. нежилого помещения.

Согласия ФИО30. либо предыдущего собственника литер а на проведение реконструкции в материалы дела не представлено, как и не представлено решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое бы подтверждало наличие согласия всех собственников помещений на производство реконструкции.

Курашева Т.П. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из положений статьи 60 Жилищного кодекса РФ нанимателю принадлежат только права владения и пользования жилым помещением.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации

Администрация муниципального округа г. Краснодара, являясь уполномоченным органом собственника спорных жилого помещений, своего согласия на реконструкцию и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Администрацией муниципального образования город Краснодар истцу не давала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО32. за получением соответствующего разрешения.

Мотивированных выводов судов, основанных на действующем законодательстве РФ, о том, на каком основании в отсутствие согласия собственника объекта недвижимости в лице администрации муниципального образования г. Краснодара, а также всех собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение действующих положений норм права о порядке переустройства, перепланировки и реконструкции объектов недвижимости, жилое помещение было сохранено в реконструированном виде, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Судами не учтено, что истец предпринимала попытки в легализации реконструкции и перепланировки в спорной квартире лишь уже после такой реконструкции и перепланировки в спорной квартире, что не свидетельствует о добросовестности исполнения установленных законом норм по разрешению такой реконструкции и перепланировки жилого помещения.

Тот факт, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.2017 года разъяснено, что общая площадь жилого составляет помещения 51,2 кв.м., не является доказательством законности произведенной реконструкции объекта недвижимости либо её легализации в установленном законом порядке.

В указанной связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи