Решение по делу № 33-16995/2017 от 08.12.2017

Судья: Васильева Л.В.                      Дело № 33-16995/2017

                                                  А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

материал по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ларай Сергею Владимировичу, ООО «Фиштраст» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» – Воробьева Ивана Григорьевича,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ларай Сергею Владимировичу, ООО «Фиштраст» о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности».

УСТАНОВИЛА:

АО Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ларай С.В., ООО «Фиштраст» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года в размере 931 503 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 515 рублей.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» – Воробьев И.Г. просит определение судьи от 26 июня 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что стороны определили договорную подсудность по настоящему спору, не основаны на законе. Настоящее исковое заявление правомерно подано в Советский районный суд г. Красноярска, т.е. по месту жительства ответчика Ларай С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» – Воробьева И.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 26 июня 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ларай С.В., ООО «Фиштраст» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению судом в соответствии с договорной подсудностью, определенной в кредитном договоре.

Как видно из представленных материалов, пунктом 6.7 кредитного договора № от 04 декабря 2014 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ларай С.В., предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства от 04 декабря 2014 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Фиштраст», любой спор, возникающий из отношений сторон по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен к Ларай С.В. и ООО «Фиштраст», договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, условия о договорной подсудности сторонами фактически не согласованы.

Следовательно, настоящий иск подлежит рассмотрению в суде в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.е. по правилам территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

Учитывая, что ответчик Ларай С.В. проживает по адресу: <адрес>, обращение АО «Россельхозбанк» с вышеуказанным иском в Советский районный суд г. Красноярска являлось правомерным и правовых оснований для возращения указанного иска ввиду его неподсудности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 26 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с направлением материала по настоящему исковому заявлению в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ларай Сергею Владимировичу, ООО «Фиштраст» о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: