Решение по делу № 2-3306/2022 от 14.03.2022

Дело №

59RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                             6 июля 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Газпром газораспределение Пермь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

        АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой бортовой, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер Е 135 НХ 159, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Пермь». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> механические повреждения.

Виновник ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1

АО «Газпром газораспределение Пермь» в рамках прямого возмещения убытков обратилось за возмещением ущерба к страховщику АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем он обратился в экспертную организацию для проведения оценки.

Согласно экспертного заключения №, выданного ООО «Пермский институт экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

          В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 сумму ущерба не покрытую страховкой в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Свердловского районного суда <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба. Вместе с тем, указывала на то, что ИП ФИО2 владелец источника повышенной опасности, доказательств незаконного владения транспортным средством ФИО11 нет. Считает, что именно ИП ФИО12 обязан возместить ущерб.

         Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Считает, что ИП ФИО12 не является надлежащим ответчиком, водитель по доверенности был ФИО11, который управлял автомобилем, находясь в отпуске. Путевой лист не выдавался, т.к. ФИО11 был в отпуске. ФИО11 пояснил, что в тот день шабашил на данной машине по своей личной заинтересованности, никто его туда не отправлял. Сумму ущерба не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала. ФИО11 является сотрудником ИП ФИО12, на момент ДТП ФИО11 управлял источником повышенной опасности, при этом не выполнял трудовые обязательства, в связи с чем он обязан возместить ущерб истцу.

          Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

          Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой бортовой, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Пермь».

    В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

ФИО1 является работником ИП ФИО2, которому на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.69).

Согласно представленному в материалы дела заявлению, ФИО1 представлен отпуск приказом ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70) с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., продолжительностью 7 календарных дней.

Риск гражданской ответственности водителя, управлявшего <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, застрахован в СК «Согласие».

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» случай признало страховым и произвело страховое возвещение в рамках договора <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

         Из экспертного заключения №, выданного ООО «Пермский институт экспертных исследований» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Сторонами экспертное заключение не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал проверки №, материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

          Возражая по заявленному иску, представитель ответчика ИП ФИО12 ссылалась на то, что в момент ДТП ФИО1 находился в отпуске, что подтверждено личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска, который самовольно воспользовался транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО2

Данные доводы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

                                                               Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему транспортного средства только     в     том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным средством.

                                                             По смыслу ст. 1079 ГК РФ, под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

        Доводы представителя ответчика о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновное лицо ФИО1 не исполнял трудовые обязанности, а автомобиль, принадлежащий ИП ФИО2, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО1 суд отклоняет поскольку материалами дела не установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.

         Все доказательства, представленные стороной ответчика ИП ФИО2, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в отпуске, а также факт владения им служебным автомобилем, составлены самим индивидуальным предпринимателем, каких-либо объективных доказательств, бесспорно подтверждающих данные факты, в материалы дела не представлено.

        Более того, названный довод представителя ответчика может иметь значение только при предъявлении им регрессных требований к работнику, возникших по основаниям статей 242 и 243 Трудового у кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба подлежащего взыскания с ИП ФИО9 суд считает возможным принять во внимание представленные истцом заключение ООО «Пермский институт экспертных исследований», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

         Представленное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости убытков, либо их не относимости к спорному ДТП не установлено.

        Поскольку действия работника предпринимателя находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП, суд считает, что лицом, ответственным     перед     истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является индивидуальный     предприниматель. Именно ИП ФИО12 обязан возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Как приведено выше, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, с учетом полученной истцом страховой выплаты в <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Пермь» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» 343 400 (триста сорок три тысячи четыреста) рублей ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы ущерба со ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.