Решение по делу № 2-1/2024 (2-47/2023; 2-4375/2022;) от 25.10.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                        <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО4 к ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Генерация Бурятия» о признании действий по снижению доплаты за работу с вредными условиями труда незаконными, восстановлении размера доплаты, о перерасчете доплаты,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах в интересах ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО5 интересах ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО4 просит признать действия ПАО «ТГК-14» по снижению доплаты за работу с вредными условиями труда незаконными, восстановить размер доплаты за работу с вредными условиями труда до прежнего уровня и произвести перерасчет с момента его снижения по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по обращению работников «Генерации Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В результате которой выявлены нарушения при выплате заработной платы работникам Улан-Удэнской ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Генерация Бурятия». Установлено, что в 2018 году ответчиком, в связи с истечением срока действия результатов аттестации рабочих мест, в порядке установленным Федеральным законом РФ от *** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», проведена специальная оценка условий труда. По результатам указанной специальной оценки, ПАО «ТГК-14» ответчиком снижен размер надбавки за вредные условия труда: с 20% до 8 % работникам Улан-Удэнской ТЭЦ-1 ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО7 (цех тепловой автоматики); ФИО9 (котельный цех), ФИО17 (турбинный цех); с 24% до 8% работникам ФИО8 (химический цех); с 24% до 8% работникам ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 (котельный цех); с 10% до 8% работнику ФИО15 (автомобильный гараж); с 12% до 8% работнику ФИО16 (турбинный цех); с 20 % до 8 % работнику ФИО18 (турбинный цех). Прокурор полагает, что указанные действия ПАО «ТГК-14» являются незаконными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от *** ... ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон РФ от *** № 421-ФЗ), при реализации в соответствии с положениями ТК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.     Сведений о том, что в результате проведенной на предприятии специальной оценки условий труда, зафиксировано улучшение условий труда, ответчиком не представлено.

Таким образом, ПАО «ТГК-14» необоснованно осуществлено снижение процентной надбавки за вредные условия труда, в связи с чем, нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем увеличения указанной надбавки до ранее существовавшей надбавки, а доплата подлежит перерасчету.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от *** год, исковые требования прокурора удовлетворены.

Признаны незаконными действия ПАО «ТГК-14» по снижению доплаты за работу с вредными условиями труда работникам, и восстановлен размер доплаты за работу с вредными условиями труда до прежнего уровня. На ПАО «ТКГ-14» возложена обязанность произвести перерасчет доплаты с момента ее снижения по день вынесения решения суда работникам ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО7.

С ПАО «ТГК-14» в доход бюджета муниципального образования «городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от *** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель прокурора <адрес> исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом пояснил, что после проведения СОУТ на предприятии размер надбавки за вредные условия труда был снижен, при этом фактически условия труда не улучшались. Проведенными по делу экспертизами установлено, что СОУТ выполнена с нарушениями, ее результаты не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности снижения классов и размеров доплат за работу с вредными условиями труда. Полагает, что в данном случае срок обращения в суд не пропущен, в случае если срок пропущен, просит его восстановить, поскольку работники узнали о нарушении своих трудовых прав после проведения и по результатам прокурорской проверки.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, имеются заявления о рассмотрении без их участия от истцов ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО14, ФИО7

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО22, действующий на основании доверенности от *** год ... в судебном заседании возражал относительно требований прокурора по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнений к нему, из которых следует, что специальной оценкой условий труда установлены иные итоговые классы условий труда по каждому работнику, при этом условия труда каждого из истцов улучшены, снижение размера доплат за работу по вредных условиях труда было обусловлено условиями нового коллективного договора предприятия, принятого в 2017 года. Просили в удовлетворении исковых требования отказать, применить при разрешение данного спора пропуск истцами срока исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, ООО «Сертификационный центр охраны труда», ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятия» ФИО24 – председатель профкома, ФИО27 в судебном заседании поддержали требования прокурора, пояснили, что по результатам проведенной специальной оценки условий труда профсоюзная организация выразила особое мнение, что фактически негативное влияние воздействующих факторов в процессе производственной деятельности не изменилось, компенсационные меры не могут быть ухудшены, а размеры снижены в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от *** ... ФЗ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

    С *** введен в действие Федеральный закон от *** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», целью которого является регламентация, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом введенный указанным Законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от *** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных ст. 7 указанного Федерального закона, в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном указанным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Как установлено судом, аттестация рабочих мест в филиале «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» проводилась в 2013 году в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от *** ...н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». По результатам, которой составлены карты аттестации рабочих мест, в том числе работников Улан-Удэнской ТЭЦ-1. В связи с наличием вредного производственного фактора итоговый класс условий труда по степени вредности и (или) опасности производственных факторов установлен работникам 3.2-3.4. По результатам аттестации рабочих мест определены размеры доплат от 10% до 24 % тарифной ставки.

В связи с истечением срока действия аттестации рабочих мест в филиале «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» в 2018 году проведена специальная оценка условий труда. По результатам специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест условия на рабочих местах работников Улан-Удэнской ТЭЦ-1 (истцов), установлены итоговые подклассы вредности 3.2 (т.1, л.д.11).

Приказом от *** ...п, ответчиком определено о необходимости на основании специальной оценки условий труда 2018 г. установить работникам ПАО «ТГК-14» филиал «Генерация Бурятии» классы (подклассы) условий труда и внести соответствующие изменения в трудовые договоры работников, которым, в частности, предусмотрена доплата за работу за вредные условия труда (т.1, л.д.13).

По результатам специальной оценки условий труда в Коллективном договоре предусмотрены размеры доплат, устанавливаемых в зависимости от класса условий труда, по подклассу 3.1 размер доплаты составляет 4 %; по подклассу 3.2 - 8 %; по подклассу 3.3 - 12 %; по подклассу 3.4 - 16 % (п. 7.1.3 Положения об оплате труда, приложение ... к Коллективному договору ПАО «ТГК-14» на 2018 г.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются работниками ответчика:

ФИО19 с *** электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций в котельном, турбинном, топливно-транспортном цехах 5 разряда, с *** - старший электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций в котельном, турбинном, топливно-транспортном цехах 6 разряда по настоящее время (далее - н.вр.)(класс условий труда (далее- класс) до проведения специальной оценки условий труда (далее СОУТ) установлен - 3.3, доплата до проведения СОУТ определена -20%, класс условий труда после СОУТ-3.2, доплата с *** составляет - 8%) (т.1, л.д.72-74, т.5, л.д.201);

ФИО20 с *** электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 5 разряда, с *** электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 20%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.81-84, т.5, л.д.202);

ФИО6 с *** электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 5 разряда, с *** электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 20%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.85-88, т.5, л.д.203);

ФИО7 с *** электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 5 разряда, с *** электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 20%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.76-79, т.5, л.д.202);

ФИО8 с *** грузчик-экспедитор 2 разряда химического цеха, с *** аппаратчик химводоочистки электростанций 4 разряда химического цеха, с *** слесарь-ремонтник 5разряда химического цеха по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 16%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.89-92, т.5, л.д.202);

ФИО1 с *** кладовщик 2 разряда котельного цеха, с *** кладовщик 3 разряда котельного цеха, с *** моторист багерной (шламовой) насосной 4 разряда котельного цеха, с *** изолировщик на термоизоляции 4 разряда котельного цеха по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 24%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.93-96, т.5, л.д.201);

ФИО9 с *** машинист котлов 6 разряда котельного цеха по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 20%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.102-105, т.5, л.д.202);

ФИО10 с *** слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда котельного цеха, с *** слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда котельного цеха, с *** слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда котельного цеха по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 24%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.106-109, т.5, л.д.201);

ФИО11 с *** слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда котельного цеха, с *** слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда котельного цеха по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 24%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.110-113, т.5, л.д.201);

ФИО2 с *** машинист-обходчик по котельному оборудованию 3 разряда котельного цеха по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 24%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.114-117, т.5, л.д.202);

ФИО12 с *** машинист-обходчик по котельному оборудованию 3 разряда котельного цеха, с *** слесарь по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда котельного цеха, с *** слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда котельного цеха по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 24%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.118-121, т.5, л.д.203);

ФИО13 с *** слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда котельного цеха, с *** мастер 1 группы по ремонту котельного оборудования котельного цеха, с *** слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда котельного цеха по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 24%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.122-126, т.5, л.д.203);

ФИО3 с *** изолировщик на термоизоляции 5 разряда котельного цеха, с *** изолировщик на термоизоляции 6 разряда котельного цеха по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 24%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.127-138, т.5, л.д.203);

ФИО14 с *** машинист-обхлдчик по котельному оборудованию (при обслуживании систем золоудаления) 3 разряда котельного цеха, с *** слесарь по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда котельного цеха, с *** слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда котельного цеха, с *** слесарь по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда котельного цеха, с *** слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 24%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.97-101, т.5, л.д.201);

ФИО15 с *** электрогазосварщик автомобильного гаража по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 10%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.139-142, т.5, л.д.202);

ФИО16 с *** старший машинист турбинного отделения турбинного цеха, с *** начальник смены турбинного цеха по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 12%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.143-146, т.5, л.д.202);

ФИО17 с *** машинист паровых турбин 4 разряда турбинного цеха, с *** машинист обходчик по турбинному оборудованию 4 разряда турбинного цеха по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.4, доплата до проведения СОУТ - 20%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.147-150, т.5, л.д.203);

ФИО18 с *** грузчик топливно-транспортного цеха, с *** машинист-обходчик по турбинному оборудованию 4 разряда турбинного цеха, с *** слесарь по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда турбинного цеха, с *** машинист турбинного отделения турбинного цеха, с *** старший машинист турбинного отделения турбинного цеха по н.вр. (класс до проведения СОУТ - 3.3, доплата до проведения СОУТ - 20%, класс после СОУТ -3.2, доплата с *** - 8%) (т.1, л.д.151-154, т.5, л.д.202).

Соответствующими уведомлениями истцы извещены об изменении организационных условий труда в связи с результатами специальной оценки условий труда.

Из материалов дела также следует, что сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Таким образом, процедура проведения специальной оценки условий труда ответчиком соблюдена, результаты согласовывались с представительным органом работников – председателем ППО «Генерация Бурятии» ФИО25

Согласно особого мнения профсоюзный орган предположил, что по отдельным профессиям и должностям у работников филиала улучшились условия труда с момента проведения аттестации рабочих мест в 2013 году, по результатам которой были установлены классы 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 по параметрам «микроклимат», поскольку фактически негативное влияние воздействующих факторов в процессе производственной деятельности не изменилось, оценка параметров микроклимата не производилась в связи с изменением методики проведения оценки воздействия (Приказ Минтруда России от *** ...н), то в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от *** ...- ФЗ компенсационные меры не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами компенсационных мер, фактически реализовывавшихся в отношении работников до проведения СОУТ.

Вместе с тем, работодатель не принял во внимание особое мнение профсоюзной организации и снизил размер надбавки за вредные условия труда работникам, принятых до введения в действие Федерального закона от *** № 421-ФЗ.

Действительно, стороны не оспаривали того, что о результатах специальной оценки условий труда работники были надлежаще уведомлены, согласились с ними.

При этом установлено, что отсутствуют подписи в картах аттестации рабочего места истцов ФИО19, ФИО8, т.е. фактически не ознакомлены с изменениями условий труда, что не оспаривалось сторонами.

В отношении рабочего места ФИО4 аттестация рабочего места в 2013 году не проводилась, класс был определен по списку ... перечня вредных профессий приложения ..., после проведения СОУТ в 2019 года установлена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 8%, что не оспаривалось сторонами.

Результаты оценки условий труда, выраженные в соответствующих отчетах, в установленном законом порядке оспорены не были, не отменены и не признаны незаконными.

    Однако суд полагает необходимым учесть, что в силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от *** ...- ФЗ в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из приведенной нормы следует, что для тех работников, которые работали до изменения правового регулирования, проведения специальной оценки условий труда, в части предоставления гарантий при работе во вредных условиях труда, предусмотрены дополнительные гарантии, в том числе в виде сохранения права на дополнительный отпуск той продолжительности, который ранее был им установлен в соответствии с условиями трудового договора, а также в части сохранения размера доплаты за работу во вредных условиях труда.

Для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств:

- занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

- фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона (***) компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда);

- сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При этом в силу ст. 15 Федерального закона от *** № 421-ФЗ обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих законность уменьшения компенсационных выплат (компенсационных мер), в частности доказательств, что условия труда истцов, улучшились по сравнению с существовавшими до проведения СОУТ лежит на работодателе (ответчике).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представители ответчика ПАО «ТГК-14» ссылались на результаты специальной оценки условий труда истцов, проведенной в 2018 г. ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» в установленном законом порядке.

С целью проверки качества проведенной данным специализированным учреждением специальной оценки условий труда на рабочих местах цеха тепловой автоматики и измерений, химического цеха, котельного цеха, автомобильного гаража, турбинного цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1 – филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» судом была назначена государственная экспертиза условий труда, проведение которой поручено Министерству экономики Республики Бурятия.

Как следует из заключения повторной государственной экспертизы условий труда от ***, Качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах котельного цеха, автомобильного гаража филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» не соответствует требованиям Федерального закона от *** ... «О специальной оценке условий труда», не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно:

    в нарушение требований пункта 2 приложения ... (инструкция по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда) приказа Минтруда России от *** № ЗЗн «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» на титульном листе Отчета некорректно указан код основного вида экономической деятельности по ОКВЭД;

    в нарушение требований подпункта 1 пункта 5 приложения ... (инструкция по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда) приказа Минтруда России от *** № ЗЗн «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий

    труда и инструкции по ее заполнению» на титульных листах представленных карт специальной оценки условий труда при заполнении данных работодателя выявлено некорректное указание кода основного вида экономической деятельности;

        - в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от *** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» при осуществлении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов результаты ранее проведенной в филиале организации аттестации рабочих мест учтены не были;

        - в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 10 Федерального закона от *** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» при осуществлении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов случаи производственного травматизма и установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов учтены не были;

        - в нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от *** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» при осуществлении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов учтены не были;

        - оформление материалов отчета, содержащего сведения о выявленных на рассматриваемых рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторах, выполнено с нарушением части 7 статьи 10 Федерального закона от *** № 426-ФЗ О специальной оценке условий труда»;

        -в нарушение требований подпункта «ж» пункта 2 части 2 статьи 18 Федерального закона от *** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» экспертом, проводившим специальную оценку условий труда, в информационной системе ФГИС СОУТ не размещены сведения о произошедших на рабочих местах за последние пять лет несчастных случаях и профессиональных заболеваниях;

        -в нарушение подпунктов 2, 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от *** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель не исполнил обязанность по передаче организации, проводившей специальную оценку условий труда, необходимых сведений и информации для проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

Поскольку указанным экспертным заключением, принятым судом в основу судебного решения, выявлены существенные нарушения процедуры проведения специальной оценки условий труда, безусловно повлиявшие на ее результаты, данные результаты, по мнению суда, не могли быть приняты работодателем в качестве оснований к снижению истцам классов вредности условий труда. Следовательно, действия работодателя по снижению истцам доплаты за вредные условия труда по результатам специальной оценки условий труда являлись незаконными.

Доводы стороны ответчика о том, что снижение размера доплат за работу по вредных условиях труда было обусловлено условиями нового коллективного договора предприятия, принятого в 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств и подтверждено пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, во всех коллективных договорах филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14», принимаемых с 2017 года, размер доплат за вредные классы условий труда являлся одинаковым: за класс вредности 3.1 – 4%, 3.2 – 8%, 3.3 – 12%, 3.4 – 16%, 4 – 20%, а итоговое снижение размера доплат было вызвано не принятием нового коллективного договора, а снижением классов вредности, произошедшим по результатам специальной оценки условий труда.

Ссылка представителей ответчика на улучшение условий труда работников в связи с осуществлением работ по ремонту и замене оборудования, капитальному и текущему ремонту зданий, в которых осуществляют трудовую деятельность истцы, подтвержденная договорами подряда, актами о приемке выполненных работ на указанный вывод суда о незаконности действий ответчика по снижению размера доплат не влияет, поскольку осуществление работодателем мероприятий по текущему ремонту зданий и оборудования, необходимых для надлежащего их функционирования, поддержания работоспособности, не свидетельствует о каком-либо существенном снижении воздействия вредных факторов, изменении параметров микроклимата, на рабочих местах истцов, фактическом улучшении именно условий труда работников.

Доводы стороны ответчиков о соблюдении процедуры снижения размера доплат за работу во вредных условиях труда, добровольное подписание истцами дополнительных соглашений к трудовым договорам, также отклоняются судом, поскольку согласно положениям ст.ст. 8,9, 50 ТК РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению; трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению; условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Ссылка ответчика на судебную практику другого региона не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, является ошибочной в связи с нетождественностью приведенного в нем примера обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что ПАО «ТГК-14» возобновлены и по настоящее время осуществляются выплаты процессуальным истцам ранее установленной надбавки за вредные условия труда, произведен перерасчет указанной выплаты с момента ее снижения по день вынесения решения либо по день увольнения из организации, что не оспаривается прокурором и процессуальными истцами, а также представителями профсоюзной организации предприятия, исковые требования прокурора в этой части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из приведенных положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В статье 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Суд находит доводы ответчика, что работники знали о своем нарушенном праве с момента получения уведомлений об изменении условий трудового договора с ***, истцы ФИО18, ФИО20 с ***, а также с момента подписания дополнительных соглашений и получения заработной платы без доплаты за работу с вредными условиями труда обоснованными.

В настоящем случае, истцы обратились в прокуратуру за защитой своих прав, а в суд исковое заявление прокурора поступило ***, т.е. с нарушением срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Однако суд учитывает, что указанные работники ПАО «ТГК-14» являются экономически более слабой стороной в споре, не обладают юридическими познаниями, обратились за защитой своих прав в органы прокуратуры и узнали о незаконности снижения компенсационных выплат и нарушении своих прав только по результатам проведенной в 2021 г. прокурорской проверки. Кроме того, после объявления в декабре 2020 г. работниками филиала массовой голодовки в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в РБ от *** работникам топливно-транспортного цеха во внесудебном порядке были произведены перерасчет и выплаты за вредные условия труда в соответствии с результатами проведенной ранее аттестации рабочих мест с момента истечения срока ее действия по ***, в связи с чем у истцов имелись основания полагать, что и в целом возникший спор может быть разрешен во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в порядке ч.5 ст. 392 ТК РФ восстановить указанным работником ПАО «ТГК-14» срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по снижению доплаты за работу с вредными условиями труда на основании проведенной в 2018 г. ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» специальной оценки условий труда следующим работникам ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО7.

В остальной части исковые требования прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья                                                      Н.М. Соловьева

УИД ...RS0...-65