Решение по делу № 8Г-29054/2023 [88-29705/2023] от 25.08.2023

64RS0010-02-2022-000727-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29705/2023

№ 2-2-61/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

                 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граф Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе Граф Ольги Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Граф О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Каскад», в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 87 378 руб., неустойку за период с 24 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % от стоимости ущерба за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 40 000 руб., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., расходы на проезд - 1 977 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. 30 марта 2022 г. ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества произошл залив указанного нежилого помещения канализационными стоками, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК «Каскад» в пользу Граф О.В. взыскан материальный ущерб в размере 87 378 руб., неустойка за период с 25 июля 2022 г. по 9 февраля 2023 г. - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф -                    39 344 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 6 000 руб., транспортные расходы - 1 300 руб.

С ООО УК «Каскад» в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере               4 248 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции изменено в части размера государственной пошлины.

С ответчика в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 821 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Граф О.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью                статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Граф О.В. является собственником нежилого помещения площадью 56,8 кв.м расположенного по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Каскад».

30 марта 2022 г. из-за засора стояка канализации произошел залив канализационными стоками указанного нежилого помещения.

Согласно досудебному исследованию ООО «САРЭКСПЕРТ» от                        11 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 87 378 руб.

Обстоятельства залива, а также размер ущерба ООО УК «Каскад» не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., исходил из того, что залив нежилого помещения истца произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 87 378 руб.

Установив наличие вины управляющей компании в заливе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и для взыскания с ООО УК «Каскад» в пользу истца неустойку, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что характер и назначение нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и для проживания в нем; с 13 августа 2008 г. истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом; она сдавала в аренду принадлежащее ей нежилое помещение, поврежденное в результате залива, т.е. использовала не для личных, семейных, домашних нужд, доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Граф О.В., суду не представлено. То обстоятельство, что нежилое помещение не эксплуатировалось на момент залива, не подтверждает факт использования его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля              1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется в целях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что нежилое помещение использовалось истцом, как индивидуальным предпринимателем, для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли, судом апелляционной инстанции правомерно не применен к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Граф О.В. владеет нежилым помещением как физическое лицо, счета на оплату коммунальных услуг выставляются Граф О.В. как физическому лицу и оплачиваются с карты физического лица, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку вывод о том, что Граф О.В. не является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей, не опровергают.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Граф Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи