Решение по делу № 2-213/2017 (2-3881/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-213/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 января 2017 г.          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Комаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточный Союз Промышленников» к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным и признании несчастного случая непроизводственным, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальневосточный Союз Промышленников» («Дальсоюзпром») обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным и признании несчастного случая непроизводственным.

В судебное заседание, назначенное на 12.01.2016 в 09-30 ч., представитель истца ООО «Дальсоюзпром» не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с неявкой истца дело слушанием было отложено на 23.01.2017 в 10-00 ч.

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2017 в 10-00 ч. представитель истца вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об этом имеются в материалах дела.

В материалах дела также имеется заявление адвоката Сухаревой В.А. об отложении рассмотрения дела, поскольку собственник предприятия в лице гражданки ФИО2 находится в <адрес> ФИО1 (генеральный директор) уволился по собственному желанию, соглашение, заключенное с ней как с адвокатом, утратило свое действие.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в ЕАО Колпаков В.Б., действующий на основании доверенности, о рассмотрении дела по существу не требовал.

Третьи лица Аксенова Л.А., Шакирянский Ю.А., Зубцова Л.Е. заявили о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 28 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как усматривается из искового заявления, оно подписано генеральным директором ООО «Дальсоюзпром» ФИО1

Сведения о смене руководителя ООО «Дальсоюзпром» суду не поступали.

В материалы дела при предъявление иска истцом был представлен ордер адвоката Коллегии адвокатов № Сухаревой В.А. на представление в судах ЕАО интересов ООО «Дальсоюзпром» по иску к Государственной инспекции труда о признании акта о несчастном случае непроизводственным.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Такая доверенность в материалах дела отсутствует, и, кроме того, как указывает адвокат Сухарева В.А. в своем заявлении, в настоящее время заключенное с ней истцом соглашение утратило свое действие.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к мнению, что в данном случае истец ООО «Дальсоюзпром» был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, о разбирательстве дела без его участия не просил. Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по вторичному вызову, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, заявлений об отложении дела суду не представил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав путем повторного обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Дальневосточный Союз Промышленников» к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным и признании несчастного случая непроизводственным оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.П. Данилова