Решение по делу № 33-8/2016 (33-2989/2015;) от 08.10.2015

Председательствующий: Балашова Т.А.

Дело № 33 – 8 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2016 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Фирма-С» Симонова В.В. на решение Абаканского городского суда от 06 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Осина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Василенко С.П., Абрамовой И.С. о признании права собственности на незавершенное строительством жилое помещение; а также отказано в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма-С» об истребовании квартиры у ООО «Дионис», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Василенко С.П., Абрамовой И.С..

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее ООО «Дионис») о признании права собственности на незавершенную строительством <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., без учета площади балкона, расположенную на <данные изъяты>-м этаже в пристройке к пятиэтажному 64-х квартирному жилому дому, размещаемому в районе жилого дома по <адрес> в <адрес>, указывая на то, что 21.09.2006 истец заключил с ООО «Дионис» договор инвестирования строительства жилья, согласно которому сроком окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию определен 2 квартал 2007г. Во исполнение указанного договора Осин К.А. оплатил в ООО «Дионис» полную стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, хотя все строительные работы завершены, квартира истцу не передана.

Определениями суда от 07 июня 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма-С», в качестве ответчиков ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, Василенко С.П. Определением суда от 21 июня 2012 г. ответчиком привлечена Абрамова И.С.

Представитель ООО «Фирма-С» Симонов В.В. обратился в суд с заявлением о вступлении ООО «Фирма-С» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ответчикам ООО «Дионис», ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, Василенко С.П., Абрамовой И.С,, указывая на то, что ООО «Дионис» и ФБУ ИК-35 передали спорные помещения во владение ООО «Фирма-С» в незавершенном строительством доме по договору строительного подряда № 1 от 20.12.2006, соглашению о цене и порядке оплаты выполненных работ, приложению № 2 к договору строительного подряда № 1 от 20.12.2006, соглашению об отступном от 01.07.2008, акту приема-передачи объектов недвижимости от 04.07.2008. Договор об инвестировании строительства жилья от 21.09.2006, заключенный между ООО «Дионис» и Осиным К.А., является незаключенным по тем основаниям, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, Осин К.А. оплату спорного жилого помещения не произвел. По факту мошеннических действий ФИО1 выразившихся в фальсификации договоров инвестирования в строительстве жилья и квитанций к приходным кассовым ордерам, а также их предоставлении в суд, в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело. Учитывая, что спорное помещение выбыло из владения помимо воли ООО «Фирма-С» и в дальнейшем было приобретено у истца Осина К.А. Василенко С.П., просил истребовать у Василенко С.П.,

для передачи ООО «Фирма-С» имущество – <адрес> по Пушкина в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Фирма-С» требования уточнил, просил истребовать у ООО «Дионис», ФБУ ИК-35, Василенко С.П., Абрамовой И.С. для передачи ООО «Фирма-С» указанную квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Осина К.А., ответчиков Василенко С.П., Абрамовой И.С., ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, представителя ООО «Фирма-С».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дионис» Двигун П.С., полагал, что иск Осина К.А. в связи с его неявкой может быть оставлен судом без рассмотрения; возражал против удовлетворения исковых требований Осина К.А., полагал, что имеются добросовестные приобретатели спорной квартиры - Василенко С.П., а затем Абрамова И.С., в связи с чем полагал, что основания и для истребования у собственника указанного жилого помещения для передачи его ООО «Фирма-С», также отсутствуют.

В судебном заседании представитель Абрамовой И.С. Аристова С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Василенко С.П. и Абрамова И.С. являются добросовестными приобретателями, на законных основаниях приобрели указанную квартиру, полагает, что ООО «Фирма-С» при наличии каких либо обязательств перед ней со стороны ООО «Дионис» вправе требовать денежного возмещения, но не истребовать имущество из владения ответчика Абрамовой И.С.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска Осина К.А. отказал, требования ООО «Фирма-С» также оставил без удовлетворения.

С решением не согласен представитель ООО «Фирма-С» Симонов В.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, он просит решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Фирма-С» » об истребовании имущества отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что подписание неуполномоченным лицом -директором ООО «Дионис» ФИО1 от имени ФКУ ИК-35 УФСИН России, договора, направленного на передачу спорного помещения в собственность подрядчику (ООО «Фирма-С») в качестве оплаты выполненных строительных работ, не повлекло возникновения соответствующей обязанности у ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ.

Считает, что суд, придя к такому выводу, не учел положения статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Указывает, что в материалах дела находится кассационная жалоба начальника ФКУ ИК-35 России по РХ ФИО2 которая в полной мере относится к акту одобрения заказчиком – ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ перечисленных в ней сделок по передаче учреждением спорного помещения в собственность подрядчику ООО «Фирма-С» в качестве оплаты выполненных подрядных работ и актом признания соответствующих обязательств учреждения.

Полагает, что суд фактически легализовал безвозмездное приобретение застройщиком <адрес> в <адрес> (ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ) результата выполненных строительных работ стоимостью <данные изъяты> руб. за счет ООО «Фирма-С», исключив из оснований данного приобретения возмездную сделку (договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что отчуждение неуполномоченным на то директором ООО «Дионис» ФИО1 спорного помещения Осину К.А. и последующим приобретателям, произошло помимо воли ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ и помимо воли первоначального владельца (ООО «Фирма-С»), что подтверждается обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении иска Осина К.А.

Отмечает, что ООО «Фирма-С», выполнившая для ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ подрядные работы стоимостью <данные изъяты> руб., лишена возможности получить от заказчика ФКУ ИК-35 УФСИН России, предусмотренную договором оплату выполненных подрядных работ.

Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Фирма-С», заявившего ходатайство об отложении разбирательства в связи с болезнью представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе он указывает, что поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Фирма-С», он был лишен возможности акцентировать внимание суда на доказательства, представленные в материалы настоящего дела.

Указывает, что обжалуемым решением, суд фактически легализовал мошеннические действия ФИО1., Павлова А.А., которые изъяли из собственности ФКУ ИК – 35 квартиру № <адрес>, поскольку судебными постановлениями и доследственной проверкой установлено, что ФИО1. в кассу ООО «Дионис» денежные средства за указанную квартиру не вносил, и, не имея полномочий от ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, дважды продал магазин.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 03 октября 2016 г., указывает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что стороны договора подряда от 20 декабря 2006 года № 1 - ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия и ООО «Дионис» в счет оплаты выполненных работ передали генподрядчику (ООО «ФИРМА-С») спорное недвижимое имущество после ввода дома в эксплуатацию. Ссылаясь на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2012 года полагает, что заключенные с ООО «ФИРМА-С» договоры были в последующем одобрены ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, соответственно в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации они влекут возникновение прав и обязанностей для сторон по данным сделкам с момента их совершения. Считает, что судебное постановление принято в незаконном составе, так как оно основано на ранее принятом решении при рассмотрении аналогичного дела. Настаивает на том, что при попустительстве правоохранительных органов у ООО «ФИРМА-С» было украдено спорное имущество.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Осиным К.А. требований к ООО «Дионис», ФКУ ИК-35 УФСИН России, Василенко С.П., Абрамовой И.С. о признании права собственности на незавершенное строительством жилое помещение и отказал в удовлетворении исковых требований.В указанной части судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФИРМА-С» об истребовании у ООО «Дионис», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Василенко С.П., Абрамовой И.С. для передачи ООО «Фирма-С» квартиры № № в доме № № по <адрес>.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право истребовать имущество в порядке статей 301-304 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что лицо, не имеющее титула на владение спорным имуществом, не вправе истребовать это имущество из владения иного лица в порядке статей 301-305 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2006 года ФГУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия (правопредшественник ФБУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия) (заказчик) и ООО «Дионис» (застройщик) во исполнение договора о совместной деятельности, заключили с ООО «ФИРМА-С» (генподрядчик) договор строительного подряда № 1, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, обусловленные проектом и сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а первые обязались создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (т. 3 л.д. 18).

Приложением № 2 к названному договору сторонами были согласованы цена и порядок оплаты выполненных работ. Стороны достигли соглашения о передаче ФГУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия и ООО «Дионис» ООО «ФИРМА-С» в счет оплаты выполненных работ недвижимого имущества, согласно приведенному в соглашении перечню, в том числе, трех однокомнатных квартир площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., расположенных на втором этаже в пристройке к пятиэтажному спорному дому, стоимостью соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., обозначенные зеленым маркером на плане в приложении №3. Оставшуюся сумму застройщик (ООО «Дионис») уплачивает генподрядчику путём перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика или по письменному заявлению генподрядчика на расчетный счет субподрядных организаций. Указанное соглашение подписано от имени заказчика ФГУ ИК-35 УФСИН России по доверенности директором ООО «Дионис» ФИО1., от имени Застройщика ООО «Дионис» директором ФИО1., от имени ген. подрядчика ООО «Фирма-С» Симоновым В.В.

01 июля 2008 года ООО «Дионис» и ФГУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия заключили с ООО «ФИРМА-С» соглашение об отступном, по условиям которого стороны признали, что Застройщик обязан уплатить подрядчику на основании договора строительного подряда № 1 от 20.12.2006 <данные изъяты> рубль, в п. 3 указанного соглашения определено имущество, подлежащее передаче в собственность кредитора, в том числе однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на втором этаже в пристройке к указанному дому, обозначенная зеленым маркером на плане приложения № 3.

04 июля 2008 г. между ФГУ ИК-35 УФСИН России по РХ (Заказчик), ООО «Дионис» (застройщик), ООО «Фирма-С» (Ген. подрядчик) подписан акт приема-передачи объектов недвижимости по договору подряда № 1 от 20.12.2006., включая три однокомнатные квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже в пристройке к пятиэтажному спорному дому.

Из исковых требований следует, что спорная однокомнатная квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится на втором этаже в пристройке к пятиэтажному спорному дому.

Документов, достоверно свидетельствующих о передаче именно спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Акт подписан от имени застройщика и заказчика директором ООО «Дионис» ФИО1 от имени ООО «Фирмы-С» ген. директором Симоновым В.В.

Кроме того, 04.07.2008г. ООО «Дионис» и ООО «Фирма-С» подписали акт взаимозачета денежных обязательств, в соответствии с которым стороны определили, что у ООО «Дионис» имеются денежные обязательства перед ООО «Фирма-С» в размере <данные изъяты> на основании договора строительного подряда № 1 от 20.12.2006, а у ООО «Фирма-С» перед ООО «Дионис» имеются денежные обязательства в таком же размере на основании договора об инвестировании от 04.07.2008 и указанные обязательства прекращаются взаимозачетом. Акт подписан директором ООО «Дионис» ФИО1., директором ООО «Фирма-С» Симоновым В.В. (т. 3 л.д. 21).

Судом установлено, что соглашение о порядке оплаты выполненных работ к договору строительного подряда, соглашение об отступном от 01.07.2008, акт приема-передачи объектов недвижимости на основании договора подряда № 1 от 20.12.2006, соглашение о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору от 20.12.2006) подписаны от имени ФБУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия неуполномоченным лицом – директором ООО «Дионис» ФИО1. на основании доверенности от 17.06.2004 года, которые не содержали полномочий на отчуждение будущих объектов недвижимости в счет оплаты выполненных работ.

Других доказательств возникновения права собственности либо владения имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на истребуемое им недвижимое имущество ООО "Фирма-С" не представило, а потому оно не вправе заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка в апелляционной жалобе об одобрении заключенных сделок ФБУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 07.05.2013 года) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Поданная ФБУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия кассационная жалоба и судебное определение, с которыми апеллянт связывает одобрение заключенных от имени учреждения сделок, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ФИРМА-С», заявившего ходатайство об отложении разбирательства в связи с болезнью представителя.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отклоняя ходатайство ООО «ФИРМА-С» об отложении дела, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность юридического лица обеспечить явку другого представителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая, что неявка представителя стороны сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство рассматривается судом в соответствии с требованиями части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть это право, а не обязанность суда.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 06 июля 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА-С» Симонова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.С. Топоев

Судьи                                 В.Н. Морозова

А.В. Пронина