Решение по делу № 11-375/2017 от 17.04.2017

№ 11-375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по иску Г.А.Р. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.Р. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования по страховому случаю от < дата > с участием автомобиля ... г.н. ... и автомобиля ... г.н. ... о взыскании неустойки в размере 14000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходов на почтовые услуги в размере 400 руб., штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Г.А.Р. неустойку в размере 14000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 400 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 560 руб. 00 коп. в доход местного бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Р. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 400 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... ... от < дата > постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» просит отменить вышеуказанное решение, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов - 500 рублей, т.к. неустойка не должна быть средством зарабатывания денег. Также ЗАО «МАКС» не согласно с выводом суда о взыскании штрафа, поскольку неустойка сама по себе носит штрафной характер, а действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение. ЗАО «МАКС» не согласно с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сумму по оплате услуг представителя считают завышенной и просят снизить ее до разумных пределов.

Истец Г.А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из нарушений, допущенных со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, при этом, применив ст.333 ГК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взысканной неустойки до 500 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Взысканная мировым судьей неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил < дата >, то есть до < дата >, то мировым судьей правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правил разумности и справедливости, сложности дела, времени участия представителя истца в судебном заседании, мировым судьей обоснованной взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ < ░░░░ > - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░