Решение по делу № 33-1286/2022 от 23.03.2022

Гражданское дело № 2-3812/2021, №№33-1286/2022

УИД 68RS0002-01-2021-002169-14

Судья: Мальцева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Карпову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карпова Владимира Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Карпову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 73491669 от

в размере 81 524 руб. 59 коп., в том числе: 73 270 руб. 56 коп.- основной долг, 8 254 руб. 03 коп.-проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб.74 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, получив денежные средства в рамках заключенного кредитного договора № 73491669 от 07.02.2008, нарушил условия договора, не вернул в обусловленный срок сумму долга и проценты, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2021 года постановлено:

Взыскать с Карпова В. Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 73491669 от 07.02.2008 в размере 81 524 руб. 59 коп., в том числе: 73 270 руб. 56 коп.- основной долг, 8 254 руб. 03 коп.-проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб.74 коп.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, отказе АО «Банк Русский Стандарт» в иске, принятию к рассмотрению заявления о пропуске срока исковой давности. В жалобе указано, что Банк «Русский Стандрат» не является кредитором Карпова В.Ю., так как погашение задолженности по договору он передал другой организации – ООО «Кредитэкспресс–Р», его кредитором стал «Когилейн ХолдингЛимитед», что подтверждается уведомлением рег.№4420371 от 03.04.2011 года, в котором обозначено, что финансовая задолженность перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» была передано новому кредитору и по финансовой задолженности процесс взыскания прекращен. Копию уведомления Карпов В.Ю. приложил к апелляционной жалобе. В апреле 2011 года новому кредитору он оплатил всю задолженность после продажи квартиры. Поскольку прошло длительное время бумаги не сохранились. По данному вопросу до 2020 года никаких претензий к нему не было, считает, что срок исковой давности истек в 2014 году.

Кроме того, в кредитной истории АО «Банк Русский Стандарт» в качестве кредитора в настоящее время не значится.

В жалобе также обращено внимание, что в суд первой инстанции он не явился по причине болезни ног, не может нормально передвигаться, является человеком с ограниченными возможностями, имеет другие кредитные обязательства перед сбербанком, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, в месяц по платежам у него выходит 25716руб., единственным источником доходов является пенсия 30995руб.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, выслушав Карпова В.Ю., коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, ст.310, ст.809, ст.810, ст.811 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другое стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 07.02.2008 ответчик обратился в банк с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном заявлении, кредитный договор, то есть сделал банку оферту на заключение договора (л.д.9-10). В рамках кредитного договора клиент просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит в сумме 87 200 руб. 55 коп. под 29 % годовых на срок с 08.02.2008 по 08.02.2011, путем зачисления суммы кредита на счет. В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета. Ответчик согласился с тем, что неотъемлемой частью кредитного договора будут Условия предоставления и обслуживания реструктуризационных кредитов и Тарифы по реструктуризационным кредитам (л.д.9-18). К договору приложен график платежей, которым предусмотрено ежемесячное погашение кредита не позднее 8 числа каждого месяца (л.д.12).

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 87 200 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.20).

В связи с тем, что Карпов В.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору №73491669 от 07.02.2008 образовалась задолженность в размере 81 524 руб. 59 коп., в том числе: 73 270 руб. 56 коп.-основной долг, 8 254 руб. 03 коп.-проценты.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и внесенным платежам.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Карпова В.Ю. задолженность по кредитному договору № 73491669 от 7.02.08 в размере 81 524 руб. 59 коп., соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Ссылка в жалобе на уведомление регистрационный норме 4420371( л.д.123) ООО Кредитэкспресс о погашении задолженности, не может повлиять на законность принятого судом решения. Из уведомления видно, что кредитор ООО «Кредитэкспересс-Р» начальный кредитор АО «Банк Русский Стандарт» уведомляет Карпова В.Ю., что взыскания прекращены в связи с отсутствием претензии. Уведомление датировано 3.04.2011 года.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Кредитэкспресс-Р» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кредит экспресс» 27.01.2014 года. ООО «Кредит экспресс» ликвидировано 03.06.2014 года.

Таким образом, из представленного Карповым В.Ю. уведомления нельзя сделать вывод о том, что он полностью погасил задолженность именно по кредитному договору №73491669 от 07.02.2008 года иному кредитору – ООО «Кредитэкспресс-Р». Выяснить обстоятельства, по какому кредитному договору было выдано указанное уведомление не представляется возможным из-за ликвидации юридического лица 03.06.2014года.

Напротив, истец свое право на обращение в суд о взыскании задолженности по кредитному договору№73491669 в размере 81845,30 доказал, представив в суд апелляционной инстанции выписки из договоров цессии от 15.04.2011 года, из которого видно, что задолженность по кредитному договору №73491669 в размере 81845,30 Банком Русский стандарт была переуступлена АК ДДМ Инвест 111АГ, которые по договору цессии от 25 марта 2019 года переуступили АО «Банк Русский Стандарт» право требования задолженности по кредитному договору№73491669 в размере 81845,30.

Кроме того, коллегия обращает внимание на дату составления уведомления, представленного ответчиком Карповым В.Ю., 3.04.2011 года, договор же переуступки права требования между АО «Банк Русский Стандарт» состоялся 15.04.2011 года.

Других доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявление Карпова В.Ю. о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции Карповым В.Ю. заявлено не было. О пропуске срока исковой давности Карпов В.Ю. указал лишь в апелляционной жалобе.

Обстоятельства наличия других кредитных обязательств, необходимость уплаты коммунальных платежей, наличие инвалидности, состояние здоровья, не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору №73491669.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022г.