Решение по делу № 8Г-25274/2023 [88-30556/2023] от 28.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30556/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-959/2022

УИД 23RS0057-01-2022-001380-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Усть-Лабинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межмуниципальному отделу по Тбиллискому и Усть-Лабинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка,

по кассационной жалобе АО «Рассвет» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ООО «Земельный фонд Кубани» (АО «Рассвет») – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Усть-Лабинского района обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межмуниципальному отделу по Тбиллискому и Усть-Лабинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка.

Требования истца мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 и АО «Рассвет» являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), площадью 3 361 кв. м., поставлен на государственный кадастровый учет 1 ноября 2005 года. По состоянию на 1 февраля 2021 года в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ указанного земельного участка, однако, при измерении данного участка, согласно координат, представленных в сведениях публичной кадастровой карты, установлено наличие пересечения вышеназванного участка и водного объекта – р. Малый Зеленчук, расположенного в ст. Некрасовской, Усть-Лабинского района, т.е. земельный участок частично образован за счет земель водного фонда с водным объектом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возникновение частной собственности на водные объекты и занимаемым ими земельные участки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: считать не установленным в соответствии с земельным законодательством местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, ФИО9, ФИО10 и АО «Рассвет».

Указал, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

АО «Рассвет» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что собственниками земельного участка площадью 3 361 кв. м. с кадастровым № (входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО9, ФИО10, ФИО11 и АО «Рассвет».

Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет 1 ноября 2005 года.

Согласно письму администрации муниципального образования Усть-Лабинский район № от 17 февраля 2022 года работы по межеванию земельного участка <данные изъяты> выполнены ИП ФИО7 на основании договора № от 20 апреля 2005 года.

По результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что границы вышеназванного земельного участка пересекают границы водного объекта – <адрес>, расположенного в <адрес>, то есть указанный участок частично образован за счет земель водного фонда.

Так, согласно ответу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район № от 4 февраля 2022 года при измерении спорного земельного участка, согласно координатам, представленным в сведениях публичной кадастровой карты, установлены пересечения указанного участка и водного объекта <адрес>, расположенного на территории Некрасовского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район указала, что данные пересечения возможны вследствие допущенной реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, порядок исправления которых устанавливается статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с актом визуального обследования земельного участка № от 16 февраля 2022 года и представленными в материалы дела фотоматериалами, исследуемый земельный участок на момент его обследования зарастает древесно-кустарниковой и камышовой растительностью. Зданий, строений и сооружений не установлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 60, 69, 70, 102 Земельного кодекса РФ, статей 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, статей 1, 5, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что, на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, водным законодательством предусматривалось исключительное право государственной собственности на водные объекты, в том числе реки. При этом приватизация земельных участков в пределах береговой полосы не допускалась.

Вместе с тем, доказательств передачи водного объекта в частную собственность, либо доказательств того, что ими согласовывались в установленном законом порядке границы участка со смежными землепользователями и собственником водного объекта ответчиками суду не представлено. При этом материалы межевания и землеустроительное дело таких сведений также не содержат.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок частично образован за счет земель водного фонда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, об аннулировании сведений о местоположении границ спорного земельного участка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу,а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Рассвет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: