Решение по делу № 33-4310/2024 от 23.09.2024

Материал № 13-688/2024 (№33-4310/2024) судья Сметанникова Е. Н.

УИД 69RS0038-03-2021-000466-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Рязанцева В. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе Бабуриной Ирины Васильевны на определение судьи Московского районного суда Тверской области от 25 июля 2024 года, которым постановлено: «отказать Бабуриной Ирине Васильевне в принятии заявления о применении срока исковой давности»,

установил:

Бабурина И. В. обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности в ходе исполнительного производства к задолженности взысканной Московским районным судом г. Твери по гражданскому делу №2-786/2021.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бабурина И. В. просит названное определение отменить, указывая, что компания, которая подавала на заявителя в суд «Строй комплект» ИНН № и Витковский Александр Васильевич, ИНН №, по адресу: <адрес>, ликвидирован 29.12.2022.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту первому части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из представленного материала следует, что с Бабуриной И. В. и Петрова А. В. в пользу ООО «Строй комплект» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 31.03.2021 в размере 97686,39 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2944,42 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Из заявления Бабуриной И. В. следует, что в обращении в суд она просит применить срок исковой давности к задолженности взысканной вступившим в законную силу судебным решением.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом заявление требований о применении срока исковой давности относительно задолженности взысканной решением суда не может являться предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, судьей сделан правильный вывод о возвращении заявления Бабуриной И. В.

Обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в частной жалобе на правильность выводов обжалуемого определения не влияют и основанием к отмене судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Московского районного суда Тверской области от 25 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бабуриной Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024.

Председательствующий В. О. Рязанцев