Решение по делу № 2-1239/2021 от 03.08.2021

                                                                                                            Дело № 2- 1239/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                  15 сентября 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Шершидской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Амочаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Амочаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 03 апреля 2018 года между ПАО «СКБ-банк» и Амочаевым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 570 500 рублей на срок до 03 апреля 2023 года включительно, с уплатой 17,4 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Амочаеву А.С. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, по состоянию на 13 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 561 671 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 471 631 рубль 37 копеек, задолженность по процентам – 90 039 рублей 88 копеек.

Просит взыскать с Амочаева А.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 561 671 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 816 рублей 71 копейки.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Амочаев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с оплатой задолженности в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что 03 апреля 2018 года между ПАО «СКБ-банк» и Амочаевым А.С. был заключен кредитный договор                              №. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 570 500 рублей на срок по 03 апреля 2023 года включительно, с уплатой 17,4 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику, кредит в размере 570 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита – приложение к индивидуальным условиям кредитного договора.

                Пунктом 7.1.1 общих условий, которые являются составной частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, в случае нарушения сроков погашения задолженности или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Вместе с тем, ответчиком были допущены нарушения обязательств по погашению кредита, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 561 671 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 471 631 рубль 37 копеек, задолженность по процентам – 90 039 рублей 88 копеек.

Невыполнение условий кредитного договора послужило основанием для направления 09 июня 2020 года заемщику претензии о досрочном погашении кредитной задолженности, включая сумму кредита, проценты, пени в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается почтовым реестром.

Как следует из материалов дела, на день обращения истца в Городищенский районный суд Волгоградской области – 29 июля 2020 года, задолженность ответчиком не погашена.

Между тем, 25 марта 2021 года Амочаев А.С. перечислил ПАО «СКБ-банк» в счет погашения долга по договору № от 03 апреля 2018 года денежные средства в размере 562 552 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25 марта 2021 года, выпиской из лицевого счета должника.

Таким образом, по состоянию на 25 марта 2021 года, задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2018 года Амочаевым А.С. погашена в полном объеме.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» о взыскании с Амочаева А.С. задолженности по кредитному договору                                № от 03 апреля 2018 года в размере 561 671 рубля 25 копеек, надлежит отказать, по причине исполнения ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 816 рублей 71 копейки.

Таким образом, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, принимая во внимание частичную уплату ответчиком государственной пошлины по платежному поручению № от 25 марта 2021 года в размере 881 рубля 71 копейки, считает необходимым взыскать с ответчика Амочаева С.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 935 рублей (8 816 рублей 71 копейка - 881 рубль 71 копейка), отказав во взыскании оставшейся части госпошлины.

                    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

                    р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – удовлетворить частично.

Взыскать с Амочаева А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 935 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Амочаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору    № от 03 апреля 2018 года в размере 561 671 рубля 25 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 471 631 рубль 37 копеек, задолженность по процентам – 90 039 рублей 88 копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 7 935 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Судья                                                                                      Е.Н. Елистархова