Решение от 25.11.2022 по делу № 2-6343/2022 от 28.07.2022

66RS0001-01-2021-011658-71

Дело № 2-6343/2022 (8)

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Сосновый Бор» (ИНН 6658199763) к Малышевой Н. И. (паспорт серии 65 05 №) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Сосновый бор» обратилось в суд с иском к Малышевой Н.И. о взыскании задолженности по коммунальным и обязательным платежам и взносам в размере 122562 руб. 92 куоп., в том числе пени в размере 12301 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 3652 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения учредителя ТСЖ «Сосновый Бор» от <//> товарищество осуществляет управление «коттеджным» поселком «Сосновый Бор», расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Протоколом общего очно-заочного общего собрания членов ТСЖ коттеджного поселка «Сосновый Бор», состоявшегося с <//> по <//> утверждены взносы на содержание за 2020 и 2021 годы. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка. Согласно расчету за период с сентября 2020 по декабрь 2021 ответчик не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги (услуги по вывозу ТКО), а также целевые взносы (взносы на управление, охрану содержания мест общего пользования), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 122562 руб. 92 коп., в том числе пени в размере 12301 руб. 48 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что факт оказания истцу услуг, а также факт несения истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, соответственно, заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик и ее представитель Барсукова О.С., действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений на исковое заявление. Согласно возражений, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в обоснование своих требований ссылается на нормы ЖК РФ о жилищном кооперативе, на нормы о содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также на нормы о проведении общего собрания в многоквартирном доме. Между тем, указанные нормы не распространяются на отношения, связанные с предоставлением услуг жителям индивидуально-определенных домов. Более того, нормы ЖК РФ (ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.7) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от <//> №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой»). Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо исследовать вопросы наличия общего имущества, а также содержания и факта оказания ответчику каждой из услуг, вошедших в «общую копилку», исходя из которой ТСЖ «Сосновый бор» установило обязательный платеж. У собственников коттеджей нет общего имущества, в силу чего истец не нес и не мог нести никаких расходов на его содержание. Расходы, связанные с управлением поселка, являются собственными расходами истца и не относятся к расходам на содержание общего имущества собственников. Под расходами, связанными с управлением поселка, истец понимает выплату заработной платы и страховых взносов председателю правления, бухгалтеру и управляющему, затраты на связь и интернет, обслуживание оргтехники, приобретение картриджей, канцтоваров, конвертов, почты, выплату налогов от коммерческой деятельности. Все вышеперечисленные расходы являются собственными расходами истца и не имеют никакого отношения к содержанию общего имущества или оказания услуг ответчику. Ни председатель правления, ни управляющий, ни бухгалтер никаких услуг ответчику не оказывают, оргтехникой, канцтоварами, интернетом ответчик не пользуется. Более того, отсутствуют какие-либо основания, в соответствии с которыми ответчик обязан возмещать налоги, уплаченные истцом. Ответчик обязан участвовать в содержании общего имущества, однако не обязан участвовать в содержании штата сотрудников истца, не обязан оплачивать товары, приобретаемые для штата, а также оплачивать услуги, оказываемые штату. Расходы, связанные с управлением поселка, не являются объективно необходимыми для надлежащего содержания общего имущества. Ответчик считает, что расходы на содержание административного здания в размере 987 015 рублей подлежат исключению из Сметы доходов и расходов на содержание общего имущества собственников коттеджей, поскольку их взыскание является незаконным. Затраты на содержание административного здания поселка к расходам на содержание общего имущества не относятся, так как административное здание по смыслу гражданского законодательства общим имуществом собственников индивидуальных жилых домов не является. Административное здание, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <//>, полностью принадлежит ТСЖ «Сосновый бор». Согласно прилагаемой Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и единственным участником истца выступает коммерческая организация - АО «УРАЛИНКОР-ИНВЕСТ» (ИНН 6658036600), а не собственники коттеджей. Таким образом, ответчик считает, что расходы на содержание административного здания в размере 185 762 рубля подлежат исключению из Сметы доходов и расходов на содержание общего имущества собственников коттеджей, поскольку их взыскание является незаконным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка за 2021 год. Коммунальные услуги для содержания жилого помещения ответчику оказывают напрямую ресурсоснабжающие организации на основании договоров. Так, ответчиком заключены договоры с ОАО «Екатеринбурггаз» от <//>, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от <//>, с МУП «Водоканал» от <//>, договор на оказание услуг электросвязи с «ЕГУЭС» от <//>, а также договор на вывоз ТКО, что подтверждается расчетом задолженности за <//> С истцом ответчик в договорных отношениях не состоит, какие-либо услуги от него не получает. В каких-либо иных услугах, якобы оказываемых истцом, ответчик не нуждается.

Применительно к вопросу об оказании услуг, все, что относится к недвижимости (пожарные водоемы, ограждения, проезд, контейнерная площадка, газоны и т.п.) является муниципальной собственностью либо объектами самовольного строительства, поэтому надлежащим истцом (если бы услуги фактически оказывались) должно выступать МО «Город Екатеринбург». Никаких доказательств того, что автодорога (проезд), которая является объектом недвижимости, находится в собственности истца или в общей собственности собственников коттеджей в материалы дела не представлено. Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что газоны и пешеходные дорожки также находятся в собственности истца или в общей собственности собственников коттеджей.

У ответчика никогда не было потребности в осуществлении пропускного режима. Договоры на соответствующие услуги с истцом Малышева Н.И. не заключала, поэтому никакой оплаты за это истец с него требовать не вправе.

Представителем истца в суд представлены возражения на отзыв ответчика из которого следует, что в рамках рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № (2-3427 2021) указано на то, что условие для взыскания подобного рода обязательных платежей, касающееся того, что «ответчики пользуются оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию дорог, расположенных внутри обособленного жилищно-земельного комплекса, являются собственниками земельных участков, в связи с чем не были лишены права и возможности участвовать в формировании справедливой стоимости потребляемых им услуг по содержанию и обслуживанию дорог и иного общего имущества, применение жилищного законодательства в данном деле к судебной ошибке не привело». При этом следует отметить, что право собственности на указанные дороги зарегистрировано исключительно за Истцом - ЖС(Э)К «Березовая Роща». Таким образом, помимо необходимости доказывания Ответчиком вышеприведенных доводов об отсутствии у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и пр. (что также следует из Постановления Конституционного суда РФ о <//> №-П (ссылка содержится в исковом заявлении), следует учитывать и тот факт, что у Ответчика имелась объективная возможность оспорить решения общих собраний на которых были утверждены взыскиваемые истцом суммы и (или) инициировать проведение нового собрания, на котором поставить вопрос по утверждению новой сметы, состоящую их справедливых по его мнению услуг и стоимости за них. Данных действии Ответчик не предпринимает, что косвенно указывает на своеобразное недобросовестное поведение, направленное на необоснованный отказ от оплаты утвержденных размеров платежей. Доводы ответчика об отсутствии общего имущества опровергаются предоставленными с возражениями на отзыв документами. Несмотря на то, что право собственности на общее имущество не зарегистрировано за всем собственниками коттеджных домов на подконтрольной истцу территории, все оно предназначено для обслуживания всех этих домов. Без этого имущества эксплуатация территории всего поселка будет невозможной.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка и на котором расположен жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, корпус 37.

Согласно представленной истцом копии Устава, Устав утвержден общим собранием членов Товарищества собственников жилья «Сосновый бор» - собственников домов, входящих в состав коттеджного поселка Сосновый бор« (в границах земельного участка с объектами благоустройства на нем – далее Поселок), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>). Согласно статьи 3 Устава предметом деятельности Товарищества является совсместное управление комплексом недвижимого имущества в Поселке, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользовании и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в Поселке. Комплекс Недвижимого имущества включает в себя земельный участок в установленных границах, расположенные на нем индивидуальные дома, дорога, тротуары и иные объекты недвижимости, в котором дома находятся в собственности граждан или юридических лиц, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частю 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1,2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, оснований и порядок оплаты за содержание регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному с исковым заявлением решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по иску ТСЖ «Сосновый бор» c Малышевой Н.И. в пользу ТСЖ «Сосновый бор» с учетом апелляционного определения от <//> взысканы задолженность по обязательным платежам за период с марта 2014 г. по февраль 2017 года в размере 205100 руб., пени в размере 61751 руб. 93 коп, а также судебные издержки (том 1 л.д. 18-19).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску ТСЖ «Сосновый бор» с Малышевой Н.И. в пользу ТСЖ «Сосновый бор взыскана задолженность по обязательным платежам за период с <//> по <//> в размере 144780 руб., пени – 23233 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № с Малышевой Н.И. в пользу ТСЖ «Сосновый бор» взыскана задолженность по обязательным платежам за период с февраля 2019 г. по август 2020 г. в размере 136210 руб., пени в размере 10177 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Указанными выше судебными актами установлены следующие обстоятельства, юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела Товарищество собственников жилья «Сосновый бор» (далее – ТСЖ «Сосновый бор») зарегистрировано <//>, в порядке, предусмотренном действующим на тот момент Федеральным законом №72-ФЗ от <//> «О товариществах собственников жилья», то есть до введения в действие с <//> Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения застройщика ЗАО «Уралинкор-Инвест» от <//>.

<//> внесены изменения в название юридического лица ТСЖ «Сосновый бор».

<//> общим собранием членов ТСЖ «Сосновый бор» принято решение о приведении устава в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. <//> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о преобразовании ТСЖ «Сосновый бор».

Таким образом, ТСЖ «Сосновый бор» создано на этапе строительства коттеджного поселка не собственниками жилых помещений, а на основании решения застройщика. Соответственно при приобретении ответчиком земельного участка и жилого дома ответчик знала о включении дома в состав коттеджного поселка, находящегося под управлением ТСЖ «Сосновый бор».

Статус ТСЖ «Сосновый бор» как некоммерческой организации подтверждён учредительными документами, уставом ТСЖ.

Согласно договору аренды земельного участка № от <//>, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от <//> № Администрацией г. Екатеринбурга ТСЖ «Сосновый бор» передан во временное владение и пользование на неопределённый срок за плату земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по <адрес>.

Перечень общего имущества собственников коттеджного поселка перечислен в Перечне общего имущества собственников коттеджного поселка «Сосновый бор», утверждённом общим собранием собственников <//>, также изложен в сведениях о газопотребляющих установках покупателя, являющихся приложением к договору на поставку и транспортировку газа от <//>, актах о приемке-передаче объекта основных средств от застройщика к ТСЖ «Сосновый бор», в состав которого также вошли внутриплощадочный и внеплощадочный водопровод поселка, канализация, пожарные резервуары, забор, проезды, ЛЭП.

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» принято решение об отказе в принятии на эксплуатацию ОАО ЕЭСК» ВЛ 0,4 от ТП 2299-сеть жилых домов по <адрес> по причине того, что в состав сетевого комплекса электроснабжения этих объектов входит линия питания уличного освещения, выполненная совместно с силовой линией в СИП.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Малышевой А.И. к ТСЖ «Сосновый бор» и АО «Уралинкор-Инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по делу № решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения.

Актами №№, 2, 3 от <//> ЗАО «Уралинкор-Инвест» передало ТСЖ «Сосновый бор» внутриплощадочный и внеплощадочный водопровод «<адрес> бор» по адресу: <адрес>, пожарные резервуары, телеантенну, ЛЭП 0,4 кВ, забор, проезды, кольцевой водопровод по территории поселка «Сосновый бор», водопровод от ВК-10 до ВК-23, ввод водопровода к индивидуальным жилым домам по <адрес>. Указанное имущество является общим имуществом коттеджного поселка «Сосновый бор».

ТСЖ «Сосновый бор» являлось ранее и является в настоящее время эксплуатирующей организацией и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим энергоресурсы в соответствии с заключёнными договорами. На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от <//> №-э ТСЖ «Сосновый бор» от ЗАО «Уралинкор-Инвест» на баланс передано имущество.

Указанные в актах от <//> инженерно-технические коммуникации и объекты переданы для содержания и эксплуатации, кроме того, являются собственностью собственников индивидуальных домов в коттеджном поселке «Сосновый бор».

Согласно отчётам ревизионной комиссии ТСЖ «Сосновый бор» от <//> и от <//> о результатах проверки хозяйственной деятельности товарищества ТСЖ «Сосновый бор» заключены договоры с поставщиками услуг: № от <//> с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на отпуск и потребление электрической энергии; с ПАО «Екатеринбурггаз» - № от <//> на поставку природного газа, №ИТ/263200 от <//> на техническое обслуживание газового оборудования, № от <//> на техническое обслуживание наружного газопровода, №КБ от <//> на техническое обслуживание внутреннего газопровода; № от <//> с АО «Уралсевергаз» на поставку газа; № от <//> с ООО ЧОП «Рич 3» на организацию охраны и пропускного режима объекта; № от <//> и № от <//> с МУП «Водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод; № от <//> с ООО «Мегатранс» на вывоз бытовых отходов; от <//> на очистку от снега (трактором) с ИП Переверзенцевым М.С.; № от <//> с ООО «Планета связи» на обслуживание наружного и внутреннего видеонаблюдения, слаботочных сетей и шлагбаума; с ООО «Центр бонус» на предоставление программного обеспечения для расчёта платы за услуги ЖКХ; № от <//> с ИП Ковалевой на выполнение дезинсекции поселка; № от <//> на аренду помещения для размещения оборудования с ЗАО «Комстар-регионы»; № от <//> с ОАО «СКБ-банк» на расчётно-кассовое обслуживание; №ЕКТ-00358562 от <//> с АО «Эр-Телеком Холдинг» на право размещения оборудования.

Ревизионная комиссия по результатам анализа расходов товарищества установила, что средства использовались в соответствии с планами расходов на содержание общего имущества собственников. Факты нецелевого использования средств не выявлены.

Таким образом, обстоятельства создания и государственной регистрации в установленном законодательством порядке ТСЖ «Сосновый бор» как некоммерческой организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг для собственников домов, расположенных в коттеджном поселке «Сосновый бор», и осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества собственников, возникновения у Малышевой А.И. права собственности на жилой дом, расположенный на территории коттеджного поселка «Сосновый бор», а также наличие и состав общего имущества собственников коттеджного поселка, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат доказыванию.

При этом факт установления данных обстоятельств не освобождает суд от обязанности проверить все заявленные сторонами доводы и возражения, относительно рассматриваемого спорного периода и оценить представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные как в письменных возражениях, так и озвученные представителем в ходе судебного заседания обоснованы тремя обстоятельствами, препятствующими удовлетворению заявленных требований: 1 – истцом не доказан факт наличия общего имущества; 2 – истцом не доказан факт содержания общего имущества и оказания ответчику каждой из услуг; 3 – истцом не представлены доказательства обоснованности и разумности каждой из услуг.

Оценивая данные доводы, суд отмечает следующее.

Как следует из искового заявления протоколом общего очно-заочного общего собрания членов ТСЖ коттеджного поселка «Сосновый Бор», состоявшегося с <//> по <//> утверждена смета доходов и расходов на 2020 и 2021 годы, размер платы за управление, охрану и содержание мест общего пользования. Признан обязательным ежемесячный взнос на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в размере 6700 руб. в месяц с одного дома.

В утвержденных данными протоколами доходах и расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка «Сосновый бор» указаны как сами расходы, так и основания данных расходов – штатное расписание; договоры; счета на оплату; сметы; решения общих собраний. Кроме того указанные документы, а также подтверждающие факт несения данных расходов платежные документы за спорный период представлены в материалы дела и не взывают у суда сомнений.

Наличие у собственников коттеджного поселка «Сосновый бор» общего имущества подтверждается также представленными истцом в материалы настоящего дела Перечнями общего имущества на <//>, <//> (том 1 л.д. 147-150), при этом указанные перечни также содержат ссылки на первичные документы, подтверждающие факт наличия общего имущества (акты приемки, договоры).

Довод ответчика о том, что к собственности ТСЖ не могут быть отнесены дороги поселка, поселковые газоны, пожарные водоемы, ограждения, контейнерная площадка и т.д., судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, право собственности на указанное имущество не зарегистрировано за собственниками жилых домов расположенных в коттеджном поселке «Сосновый бор», однако, согласно представленному в материалы дела договору от <//> № земельный участок, включающий в себя указанные объекты передан ТСЖ «Сосновый бор» в аренду. Согласно п. 2.4 указанного договора арендатор обеспечивает проведение работ по уборке и благоустройству, а также по организации наружного освещения участка. Арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территорий (том 1 л.д. 182-185).

Таким образом, в силу указанного договора именно на ТСЖ «Сосновый бор» лежит обязанность по содержанию и обслуживанию земельного участка, в связи с чем, последнее вправе перераспределять понесённые расходы на собственников домов, расположенных в пределах коттеджного поселка.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств внесения истцом платы по договору аренды не является значимым обстоятельством, поскольку отсутствие данных документов не свидетельствует об освобождении арендатора от исполнения принятых на себя обязательств. Ранее судебными актами был установлен факт наличия указанного общего имущества, относительно к спорному периоду взыскания данное обстоятельство также суд полагает установленным и подтвержденным.

Таким образом, согласно материалов дела, ТСЖ «Сосновый бор» в период с сентября 2020 года по январь 2022 года осуществляет обслуживание и содержание общего имущества коттеджного поселка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, согласно перечню такого имущества и инженерных сетей (электросетей, водопровода и канализации, газопровода), согласно плану поселка осуществляет уборку территории поселка, вывоз бытовых отходов, обеспечивает надлежащее санитарное состояние общего имущества, охрану территории, несёт расходы по освещению территории коттеджного поселка.

При этом довод ответчика о том, что оказываемыми ТСЖ услугами он не пользуется не нашел своего подтверждения, поскольку Малышева Н.И., являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории обособленного жилищно-земельного комплекса, использует водоснабжение и канализацию, которое проходит к ее дому по соответствующему водопроводу, общие дороги, услуги персонала – дворники, охрана поселка, а также вправе использовать объекты общего имущества, расположенные на территории комплекса, например детское игровое оборудование. Одновременно факт заключения истцом отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, охранной компанией в целях охраны принадлежащего истцу дома, не исключает факт использования истцом общего имущества, ввиду несовпадения предметов договоров истца и оказываемых ТСЖ услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Сосновый бор» в спорный период оказаны ответчику услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников коттеджного поселка. Доказательства, опровергающие оказание истцом таких услуг, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не представил.

Как следует из объяснений сторон, договор на оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка между ТСЖ «Сосновый бор» и собственником жилого дома Малышевой Н.И. не заключался. Однако отсутствие между сторонами такого договора по смыслу взаимосвязанных положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 39, ст. 153, п. 1 ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от установленной законом обязанности по оплате содержания общего имущества собственников жилых помещений. В ином случае ответчик получил бы неосновательное обогащение за счёт товарищества собственников жилья, осуществляющего содержание и обслуживание общего имущества.

При этом при вынесении настоящего решения судом, учитывается Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 55-П, согласно которому часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

-состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

-обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

-наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что общее имущество, плата за содержание и обслуживание которого взыскивается с ответчика, находится в управлении истца на законных основаниях, ответчик пользуется оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного внутри обособленного жилищно-земельного комплекса, оказываемые ТСЖ «Сосновый бор» услуги подлежат оплате всеми собственниками домов, расположенных на территории коттеджного посёлка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в том числе Малышевой Н.И.

Кроме того, в силу равенства правового положения собственников помещений Малышева Н.И., как один из собственников, не может быть поставлена в более привилегированное положение в отношении размера расходов по оплате содержания общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений, своевременно исполняющими свои обязательства перед ТСЖ «Сосновый бор».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у Малышевой Н.И. возникло обязательство по внесению истцу обязательных платежей, поскольку в силу статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она обязана нести расходы не только на содержание принадлежащего ей жилого дома, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества коттеджного поселка.

Представленные доказательства фактического несения истцом расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования, в том числе договоры, заключенные с контрагентами и третьими лицами, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные документы, подтверждают изложенные в иске обстоятельства, тогда как со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по внесению платежей в счет оплаты общего имущества, установленных решением общего собрания собственников недвижимого имущества поселка, оформленных протоколами общих собраний. При этом само по себе наличие у ответчика прямых самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжение, газоснабжение, охрана) не освобождает от обязанности по внесению платы на содержание общего имущества

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника относится к компетенции товарищества собственников жилья не обусловлено членством собственника в товариществе. Расходы на содержание общего имущества,бремя которых несёт собственник помещения, являются обязательными платежами в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с сентября 2020 г. по декабрь 2021 г. составляет 110261 руб. 44 коп., контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Относительно представленного истцом расчета суммы пени, суд находит представленный расчет необоснованным, согласно произведенному судом расчету сумма пени составляет 11688 руб. 17 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3633 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 6658199763) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 65 05 №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110261 ░░░. 44 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11688 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 633 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░