Решение по делу № 33-4674/2023 от 31.03.2023

Судья Добраш Т.В. дело № 33-4674/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-007882-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4720/22 по иску Галич В. А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Галич В. А. по доверенности Арькова А. В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Галич В.А. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года исковое заявление Галич В.А. было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Галич В.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 15, 16, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) и исходил из того, что для данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

С приведенным в определении суда выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Закона.

В соответствии со ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ.

Исходя из толкования норм Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров является обязательным.

Из материалов дела следует, что Галич В.А. обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований Галич В.А. к АО «Почта Банк» о взыскании страхового возмещения, поскольку требования должны быть предъявлены к финансовой организации ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Сведений о том, что Галич В.А. обращался к финансовому уполномоченному с требованиями к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» материалы дела не содержат.

Поскольку Галич В.А. обратилась в суд без соблюдения, установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанци

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Галич В. А. по доверенности Арькова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: