Решение от 19.02.2014 по делу № 2-482/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-489/14 19 февраля 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Лариной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гендугову А.М. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гендугову А.М. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет перед Банком обязанности по возврату кредита, просит взыскать сумму долга, проценты, неустойку в общей сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

От ответчика Гендугова А.М. поступило ходатайство о передаче дела в районный суд <адрес> – по месту жительства ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Настоящий иск подан согласно правилам о договорной подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ. П. 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что все споры по искам Банка к Держателю карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, выдавшего ответчику кредитную карту.

Вместе с тем, в данной ситуации между ОАО «Сбербанк России» и Гендуговым А.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Правило ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» носит императивный характер, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положение п. 8.8. Условий, изменяющее подсудность, не соответствует закону.

Условия предоставления кредитной карты являются злоупотреблением свободой договора ОАО «Сбербанк России» п. 8.8 Условий в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, законодателем в целях защиты прав потребителей граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение Банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения Банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.05.2011 № 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно представленной ксерокопии паспорта Гендугов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, с регистрационного учета по адресу, указанному в иске – <адрес> снят ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Гендугов А.М. в ходатайстве высказывает свое несогласие на рассмотрение спора в Ленинском районном суде Санкт-Петербурге в соответствии с положениями Условий, суд полагает его ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче дела в районный суд <данные изъяты> (<адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-489/14 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░