Решение по делу № 33-14963/2018 от 17.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-14963/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Сафина Ф.Ф.,

судей:                                Милютина В.Н.,

                                    Нурмухаметовой Р.Р.

    при секретаре                        Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тагирова РМ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов А.Ф. обратился в суд с иском к Тагирову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 825000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2015 года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... руб., с установлением срока возврата до 20 марта 2015 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако ответчик ни в установленные в расписке сроки, ни до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Судом вынесено решение, которым постановлено исковые требования Хафизова А.Ф. к Тагирову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Тагирова Р.М. в пользу Хафизова А.Ф. задолженность по договору займа в сумме ... рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Тагиров Р.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по доводам жалобы. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности на судебную защиту своих прав.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между Хафизовым А.Ф. и Тагировым Р.М. заключен договор займа, по условиям которого Хафизов А.Ф. взял у Тагирова P.M. денежные средства в размере ... рублей с условием возврата до 20 марта 2015 года, но своих обязательств по возврату суммы займа нее исполнил.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга по договору займа не возвращена, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему по договору займа в размере ... рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не может повлечь отмену решения суда, так как он опровергается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял меры по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, и направлял в его адрес телеграммы (л.д.22-23), за получением которых ответчик Тагиров Р.М. не явился. Из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан на запрос суда, искового заявления и апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик Тагиров Р.М. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 89А, корп. 3, кв.4 (л.д. 18, 2, 22). Именно по данному адресу ответчику и направлялось судебное извещение телеграммой, которое не было вручено ввиду того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирвоа Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Ф.Ф. Сафин

    Судьи:                            В.Н. Милютин

                                    Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Рахимова С.К.