Решение по делу № 8Г-11826/2023 [88-12991/2023] от 25.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0020-01-2021-000614-80

    № 88-12991/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       10 июля 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Сазоновой Н.В., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2022 по иску ФИО2 к ТСЖ «Малиновское», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ТСЖ «Малиновское» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ТСЖ «Малиновское» - адвоката ФИО6 и председателя ТСЖ «Малиновское» ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО2 обратилась с иском к ТСЖ «Малиновское», ФИО1, в котором после уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 157 914,88 руб., неустойку в размере 157 914,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управление домом осуществляет ТСЖ «Малиновское».

18 июля 2020 г. в ее квартире произошел залив, в результате которого отделке квартиры и находившемуся в ней имуществу причинен ущерб. Залив произошел вследствие разгерметизации соединения муфты GEBO стояка горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом. Согласно проведенной оценке размер ущерба составил 134 831 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Малиновское» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 157 914,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 457,44 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Малиновское» отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Малиновское» просит отменить решение суда от 4 марта 2022г и апелляционное определение от 1 февраля 2023г., считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, ООО «ПРСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенной <адрес>.

Ответчик ТСЖ «Малиновское» осуществляет управление домом и содержание общедомового имущества.

2 июня 2020 г. между подрядчиком ООО «ПРСК» и ответчиком заказчиком ФИО1 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в <адрес>, работы выполнялись до 5 июля 2020 г. ответчик ФИО1 с привлечением свидетеля ФИО9 выполнил 9 июня 2020 г. замену части стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика и частично в квартире истца и в <адрес>.

18 июля 2020 г. комиссией ТСЖ «Малиновское» составлен акт о том, что 18 июля 2020 г. в <адрес> произошел залив.

При проведении обследования установлено, что на общедомовом стояке горячего водоснабжения с 3-го по 4-й этажи произведена замена части оцинкованной трубы на трубу ППР (полипропиленовую) с установкой соединительной муфты GEBO, работы выполнены без согласования с ТСЖ «Малиновское».

27 июля 2020 г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Малиновское» ФИО7, собственника <адрес> ФИО10, истца ФИО2, ответчика ФИО1 и сантехника ТСЖ «Малиновское» ФИО11 составлен акт, в соответствии с которым 18 июля 2020 г. в 02 час. 00 мин. поступил звонок от истца о прорыве стояка горячего водоснабжения и заливе квартиры, в срочном порядке была перекрыта система горячего водоснабжения дома.

При осмотре аварийного стояка горячего водоснабжения обнаружена разгерметизация соединения муфты GEBO; произведены частичные ремонтные мероприятия; в 04 час. 30 мин. дом подключен на циркуляцию горячего водоснабжения. Также в акте указано, что в период с 9 июня 2020 г. в <адрес> производились ремонтные работы по договору от 2 июня 2020 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская ремонтно-строительная компания» (далее - ООО «ПРСК»). ТСЖ «Малиновское» было оповещено о проведении ремонта, по заявке собственника <адрес> отключались стояки ХВС и ГВС. По окончании работ сантехником ТСЖ производился осмотр выполненных работ, замечаний не было.

Согласно журналам заявок сантехника и регистрации исходящей и входящей корреспонденции 8 июня 2020 г. ФИО1 обратился к ТСЖ «Малиновское» с заявлением, в котором просил отключить стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире № 9 июня 2020 г. в связи с ремонтом в квартире, данное заявление зарегистрировано в журнале входящей и исходящей корреспонденции ТСЖ - № 5.

В журнале приема заявок сантехника ТСЖ «Малиновское» за 9 июня 2020 г. имеется запись о заявке из <адрес> от ФИО1 об отключении стояков горячего и холодного водоснабжения в связи с ремонтом в квартире; заявка отмечена как выполненная (т.1 л.д. 78-80).

23 сентября 2020 г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Малиновское», истца и инженера-электрика ФИО12 составлен акт № б/н по результатам осмотра <адрес>, зафиксированы следующие повреждения: комната - частичное «разбухание» ламината; комната - «разбухание» ламината и плинтуса; коридор - частичное «разбухание» ламината и плинтуса, «разбухание» в нижней части шкафа белого.

2 октября 2020 г. комиссией ТСЖ «Малиновское» составлен акт, в соответствии с которым причиной аварийной ситуации 18 июля 2020 г. в <адрес> являются самовольные действия собственников квартир за №№ 28 и 31 - истца и ответчика ФИО1, которые без согласования с ТСЖ «Малиновское» и предоставления технической документации произвели работы на общедомовом стояке горячего водоснабжения, а именно установили в общедомовом оцинкованном стояке горячего водоснабжения вставку из полипропиленовой трубы (ППР); стояк должен быть однородным - металл или ППР; протяженность вставки трубопровода горячего водоснабжения - с третьего этажа (<адрес>) до пятого этажа (<адрес>); работы произведены подрядной организаций ООО «ПРСК» по требованию ФИО1

Согласно выводам заключения специалиста №457/16 от 19 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после залива от 18 июля 2020 г. составляет в текущих ценах 115 499 руб., размер снижения стоимости (ущерба) шкафа в коридоре в результате повреждений в виде разбухания, возникших после залития от 18 июля 2020 г. - 19 332 руб.

9 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 16 ноября 2020 г. исх. №72 ответчик ТСЖ «Малиновское» в удовлетворении требований истца отказал, указывая, что залив произошел по вине ответчика ФИО1, который в отсутствие необходимого согласования выполнил работы по замене части стояка горячего водоснабжения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин залива и размера причиненного ущерба определением суда от 16 сентября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 21-205-Ю-2-1982/2021 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 10 декабря 2021 г. в результате исследования установлено, что в ходе выполнения работ по замене трубопровода стояка горячего водоснабжения в <адрес> соединение трубопровода из полимерных материалов и стали выполнено в <адрес>. Причиной залива, имевшего место 18 июля 2020 г., явилось нарушение технологии работ по замене участка стального трубопровода на полипропиленовый в квартире истца, а именно, отсутствие крепления трубопровода хомутами к стене, что влечет за собой линейное расширение участка трубопровода из полипропилена и, как следствие, нарушение соосности с последующей разгерметизацией резьбового соединения; не выполнены работы по уплотнению резьбового соединения льняной прядью, лентой ФУМ. После завершения работ по замене участков трубопроводов управляющей компанией не были выполнены работы по гидравлическому испытанию трубопроводов. На дату производства экспертизы вышеуказанные нарушения не устранены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 157 914 руб. 88 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 5, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что ТСЖ «Малиновское» разрешило ответчику ФИО1 произвести замену части стояка горячего водоснабжения, то есть внести изменения во внутридомовые инженерные системы. Соответствующие работы были проведены по заказу ФИО1 лицом, которое было проинструктировано сантехником ТСЖ «Малиновское». После проведения работ по замене части стояка горячего водоснабжения сантехник ТСЖ «Малиновское» проверил выполненные работы и принял их, данные действия ТСЖ «Малиновское» свидетельствуют о принятии им в эксплуатацию внесенных изменений в систему горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что именно ТСЖ «Малиновское» было обязано содержать данное общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако данная обязанность ТСЖ «Малиновское» надлежащим образом не исполнена, в частности, ТСЖ «Малиновское» не были проведены гидравлические испытания замененного участка стояка горячего водоснабжения.

При этом суд также указал на то, что ответчик ТСЖ «Малиновское», достоверно зная о выполненных работах по замене части стояка горячего водоснабжения, предписаний о восстановлении стояка горячего водоснабжения в исходное состояние не выдавало. Кроме того, с момента производства работ до момента залива в квартире истца замененный участок стояка горячего водоснабжения эксплуатировался на протяжении 1,5 месяцев, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба, а, следовательно, и обязанность по возмещению ущерба, лежит на ответчике ТСЖ «Малиновское», которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учел выводы судебной экспертизы и взыскал с ответчика ТСЖ «Малиновское» в пользу истца возмещение ущерба в размере 157 914 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд отказал ввиду того, что последний не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022г. 2021 г., суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о вине ТСЖ «Малиновское» в причинении ущерба, а, следовательно, об обязанности товарищества возместить ущерб, суд не принял во внимание положения пункта 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, согласно которым работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта.

Кроме этого суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика ТСЖ «Малиновское» о том, что ФИО13 в своем заявлении от 8 июня 2020 г. просил лишь об отключении стояков горячей и холодной воды для замены труб водоснабжения в своей <адрес> помощью сотрудников фирмы «Ютта», и не согласовывал замену стояков труб горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания и не дано оценки действиям самой потерпевшей ФИО2, в квартире которой также произведена замена части стояка горячего водоснабжения без соответствующего согласования.

С учетом изложенного, выводы суда о вине исключительно ТСЖ «Малиновское» в причинении вреда имуществу истца нельзя признать соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дела, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оставил без изменения решение суда первой инстанции, так и не дав должной оценки добросовестности действий ответчика ФИО1, который не согласовывал с управляющей компанией замену стояков труб ГВС и ХВС, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не принял разумных мер по предотвращению ситуаций по порыву системы ГВС после проведенных работ.

Между тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, при разрешении исковых требований, установив вину ТСЖ «Малиновское» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, судами не были учтены противоправные действия собственника <адрес> ФИО1, самовольно осуществившего замену стояков труб горячего водоснабжения, обязанного наряду с управляющей организацией нести ответственность за причиненный потерпевшему лицу ущерб.

Кроме того, не дана оценка поведению самой истицы ФИО2, которая согласилась на проведение работ в своей квартире без извещения об этом ТСЖ «Малиновское».

    При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

             Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Председательствующий

судьи