Решение по делу № 12-19/2022 от 02.03.2022

Дело № 12-19/2022

УИД 43RS0010-01-2022-000366-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

04 апреля 2022 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием заявителя Глушкова М.Н.,

рассмотрев жалобу Глушкова М.Н. на определение УУП и ПДН МО МВД России "Вятскополянский" П.А. Шишкиной от 16.02.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Салахутдинова Ильсура Альтафиевича,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2021 года Глушков М.Н. обратился в МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением по факту нанесения ему телесных повреждений.

16.02.2022 участковым инспектором МО МВД России «Вятскополянский» Шишкиной П.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении С. на основании п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица Глушков М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2022 года как незаконное, дело об административном правонарушении по факту причинения ему телесных повреждений направить на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении определения, должностным лицом не дана оценка показаниям свидетеля М., которая видела, как С. ударил Глушкова М.Н. ногой в грудь. Факт нанесения телесных повреждений объективно подтверждается актом судебно-медицинского обследования от 21.04.2021. При этом должностное лицо без достаточных оснований выводы эксперта о наличии у него телесных повреждений, подверг сомнению. За основу принятого решения о недоказанности, должностное лицо принял лишь показания С. и С2, к которым по его мнению, следует относиться критически, поскольку они заинтересованы в положительном для С. исходе дела.

В судебном заседании заявитель Глушков М.Н. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо - УУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» Шишкина П.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С. в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявления физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материала проверки КУСП *** Глушков М.Н. 18.04.2021 обратился в МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности мужчину, проживающего по адресу: <адрес>, первый подъезд, который в 09 час. 05 мин. 18.04.2021 напал на него и причинил телесные повреждения во дворе указанного дома, когда он (Глушков М.Н.) подметал дворовую часть дома около крыльца.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела усматривается, что должностное лицо, изложил показания потерпевшего Глушкова М.Н., объяснения свидетеля Морозовой, сведения, отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта о том, что у Глушкова М.Н. установлены повреждения: кровоподтеки на грудной клетке, правом плече, ушиб мягких тканей правого предплечья, объяснения С. и С2 Проанализировав объяснения потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, которое, по мнению должностного лица, носит вероятностный характер, должностное лицо пришел к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о совершении С. противоправных действий в отношении Глушкова М.Н. не имеется.

С вынесенным определением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Согласно объяснению потерпевшего Глушкова М.Н. от 18.04.2021, он 18.04.2021 около 08 час. 30 мин. он подметал дворовую территорию у крыльца дома № 1/11 по ул. Октябрьская г. Вятские Поляны. Около 09 час. 05 мин. по двору проезжал автомобиль марки «Дэу Нексия», проехал передними колесами по его метле. Из автомобиля вышел С., стал выкрикивать претензии в адрес Глушкова, а затем пнул его в грудь. От удара Глушков М.Н. испытал сильную физическую боль, упал на ступени крыльца и ударился спиной и правым локтем о парапет крыльца.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 84 от 21.04.2021 у Глушкова М.Н. установлены повреждения: кровоподтеки на грудной клетке, правом плече, ушиб мягких тканей правого предплечья.

Согласно объяснению М. она видела, как С. пнул Глушкова М.Н. в грудь. От удара Глушков М.Н. упал на ступеньки крыльца подъезда и ударился спиной.

Этим доказательствам надлежащей оценки должностным лицом не дано. Причин, по которым эти доказательства были отвергнуты, в определении не приведено. Должностное лицо не выяснил и не привел в определении суждений и выводов о наличии либо отсутствии оснований для оговора со стороны потерпевшего Глушкова М.Н. и свидетеля Морозовой. Вывод должностного лица о том, что вывод судебно-медицинского эксперта, носит лишь вероятностный характер, не мотивирован. Не дано оценки тому, что судебно - медицинский эксперт установил у Глушкова М.Н. телесные повреждения непосредственно при освидетельствовании Глушкова М.Н., который был направлен на свидетельствование участковым инспектором.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом нарушены основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях: о полном, объективном, своевременном и полном выяснении всех обстоятельств по делу и оценке их в совокупности во взаимосвязи с положениями ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного Определения, подлежащего в этой связи отмене. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по обращению Глушкова М.Н. не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу для проверки его доводов и принятия законного мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Глушкова М.Н. удовлетворить.

Определение УУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» Шишкиной П.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1415 от 16.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении С. отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Н. Новиков