Решение по делу № 2-750/2020 от 06.05.2020

копия

Дело № 2-750/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001034-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года                                        г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца Григорьевой Т.С. – Пручай Н.В.,

представителя ответчика администрации г. Орска – Еремеева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.С. к администрации села Ударник, администрации г. Орска, администрации Советского района г. Орска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Григорьева Т.С. обратилась в суд с иском к администрации села Ударник г. Орска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Свои требования обосновала тем, что 1998 года по настоящее время в ее владении находится недвижимое имущество - овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобретено ею на основании договора купли-продажи №, заключенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за 50000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Указанный договор зарегистрирован ГП «Техническая инвентаризация» г. Орска ДД.ММ.ГГГГ. Она добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась овощехранилищем. В связи с чем, просила суд признать право собственности на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Орска Еремеев Е.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Оренбургской области. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что Григорьева Т.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, одним из видов экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

    Истец Григорьева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Григорьевой Т.С. – Пручай Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что указанное овощехранилище в настоящее время истцом не используется. Ранее использовалось для хранения овощей, которые выращивались для собственных нужд Григорьевой Т.С. и членов ее семьи, а также для употребления сотрудников ООО <данные изъяты>, директором которого является супруг истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. К подведомственности судов общей юрисдикции относятся споры с участием гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретшего в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель закрепил два основных критерия подведомственности дел арбитражному суду: характер спора (он должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников (сторонами в споре могут быть либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели).

Из договора купли-продажи овощехранилища, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьева Т.С. приобрела у <данные изъяты>» овощехранилище общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1975 года постройки, расположенное в <адрес>.

Судом установлено, что Григорьева Т.С. просит признать за ней право собственности на вышеуказанный объект недвижимости по праву приобретательной давности.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Григорьева Т.С. с 31 мая 2010 года является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 310565815100679). Одним из видов ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Поскольку спорное нежилое помещение является овощехранилищем, суд приходит к выводу, что спор по поводу данного объекта обусловлен осуществляемой экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а не связанной с использованием для личных, домашних и семейных нужд.

Принимая во внимание характер заявленных требований, предмет настоящего спора, сведения о видах деятельности индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что спор между ИП Григорьевой Т.С. и ответчиками является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 22, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Григорьевой Т.С. к администрации села Ударник, администрации г. Орска, администрации Советского района г. Орска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в арбитражный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья     подпись                                          Ю.В. Курносова