Решение по делу № 11-34/2021 от 05.10.2021

Мировой судья Слепцова К.Е.                  № 11-34/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2021 г.                            г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой В.В. единолично, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные-Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021 г. об отказе в выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

    ООО «Отличные наличные-Тюмень» обратилось мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым просил взыскать с Ивановой С.С. задолженности по публичному договору-оферты об оказании услуг по организации включения в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев от 13 февраля 2019 г., заключенного между ООО «Гелиос» (Страховщик) и ООО «Отличные наличные-Тюмень» (Страхователь), в размере 21 063 руб., образовавшейся за период с 26 февраля 2019 г. по 18 февраля 2020 г.

    03 сентября 2021 г. мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что задолженность, образовавшаяся у Ивановой С.С. по заключенному между ООО «Гелиос» (Страховщик) и ООО «Отличные наличные-Тюмень» коллективного страхования от несчастных случаев, не носит бесспорный характер и требует доказывания определенных обстоятельств.

Не согласившись с данным определением, ООО «Отличные наличные-Тюмень» обратилось в суд в частной жалобой, в которой просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 122 - 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Как указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных к заявлению о выдаче судебного приказа копий документов, 13 февраля 2019 г. между ООО СК «Гелиос» (Страховщик) и ООО «Отличные Наличные-Тюмень» (Страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № по условиям которого стороны систематически страхуют группы Застрахованных лиц – Клиентов Страхователя, перечисленных в Списках Застрахованных лиц и письменно подтвердивших свое согласие на включение в Список Застрахованных лиц по настоящему договору, на условиях, определенных настоящим договором, в течение срока, установленного в разделе 9 настоящего договора.

Согласно пункту 9.2 указанного Договора, срок страхования (даты начала и окончания срока страхования) устанавливается для каждого Застрахованного лица индивидуально, и указывается в Списке Застрахованных лиц, и в любом случае не может быть более 12 (двенадцати) месяцев).

Если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить распространение действия настоящего Договора за 30 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения распространения действия настоящего договора на новых Застрахованных лиц, то действие настоящего договора пролонгируется на следующий год (пункт 9.3 договора).

Аналогичные условия содержатся в разделе 4 Публичного договора-оферты ООО «Отличные наличные-Тюмень».

Согласно пункту 3.4 данного публичного договора-оферты Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать Исполнителю плату за оказанные услуги, в соответствии с приложением №1 настоящего договора, частями, пропорционально фактическому сроку включения Заказчика в Список Застрахованных лиц, по договору страхования, но не позднее 1-го (первого числа) месяца, следующего за отчетным.

24 февраля 2019 г. Иванова С.С. заявлением №№ выразила свое согласие на страхование в рамках названного Договора коллективного страхования от несчастных случаев №№ от 13 февраля 2019 г., на основании которого включена в Список Застрахованных лиц за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 под номером №, на срок страхования: один год с 26 февраля 2019 г. по 26 февраля 2020 г.

Вместе с тем, заявителем ставится вопрос о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 26 февраля 2019 г. по 18 февраля 2020 г., а не по 26 февраля 2020 г. (срок страхования). При этом из расчета заявителя не следует, каким образом определен этот период.

Кроме того, представленные ООО «Отличные наличные-Тюмень» в обоснование предъявленных требований и приобщенные к материалам дела копии документов в установленном законом порядке не удостоверены, требованиям, предъявляемым согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, такие копии не отвечают, их достоверность вызывает сомнения, и бесспорность предъявленных взыскателем требований они не подтверждают.

Фактическими данными, подтверждающими признание должником предъявленных требований, мировой судья также не располагал.

С учетом изложенного в данном случае имелись обстоятельства, которые в соответствии с приведенными выше требованиями закона исключают рассмотрение заявления ООО «Отличные наличные-Тюмень» в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, а потому жалоба подлежит отказу в ее удовлетворении.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021 г. об отказе в принятии заявления ООО «Отличные Наличные-Тюмень» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Сарданы Семеновны задолженности по публичному договору-оферты об оказании услуг по организации включения в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворении.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     В.В. Николаева