Решение по делу № 2-521/2023 от 26.04.2023

Уникальный идентификатор дела

19RS0004-01-2023-000506-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

07 июня 2023 года                  Дело № 2-521/2023

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре А.А. Хольшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей истцов – ФИО4 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дел № 2-521/2023 и 2-537/2023 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что работают в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». Судебными актами в рамках дела № 2-10/2022 (2-752/2021) установлено нарушение их трудовых прав в виде неправомерного удержания НДФЛ, суд взыскал с работодателя излишне удержанный налог. Со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса РФ полагает подлежащим взысканию денежная компенсация морального вреда. Просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 3000 руб. в пользу ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, указав, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов заявив о восстановлении срока обращения в суд, указав, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ пропущен по уважительной причине, поддержал доводы, изложенные в представленном ранее в суд заявлении, указав, что копия апелляционного определения истцам не направлялась, в их защиту с иском обращался прокурор и при рассмотрении дела они не участвовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из материалов дела следует, что в Аскизском районном суде Республики Хакасия рассматривалось гражданское дело № 2-10/2022 (2-752/2021) по исковому заявлению прокурора Аскизского района Республики Хакасия в интересах медицинских работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», в том числе ФИО1 и ФИО2 (ранее до вступления в брак – ФИО6), об обязании ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» начислить и произвести выплаты стимулирующего характера, а также произвести перерасчет и выплатить удержанный НДФЛ, в том числе ФИО1 в размере 15 831 руб., ФИО2 (ФИО6) в размере 4870 руб.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» начислить и произвести выплаты стимулирующего характера за ноябрь, декабрь 2020 года медицинским работникам ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». В части требований об обязании произвести перерасчет и выплатить удержанный НДФЛ, в том числе истцам по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет и выплатить удержанный НДФЛ отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» в пользу ФИО2 15 831 руб., в пользу ФИО7 (ФИО6) – 4870 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия в части отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет и выплатить удержанный НДФЛ с принятием в указанной нового решения отменено, в отмененной части дело направлено в Верховный суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить удержанный НДФЛ отменено, в указанной части принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» в пользу ФИО8 взыскано излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 16 587 руб., в пользу ФИО2 (ФИО6) – 3926 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материальные истца, в том числе и ФИО9 состояли в трудовых отношениях с Аскизской межрайонной больницей. С сумм начисленных работникам Аскизской межрайонной больницы, в том числе истцам по настоящему делу в 2020 году (за период с марта по октябрь 2020 года) на основании постановлений Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Больницей исчислен и удержан НДФЛ.

Пересматривая в апелляционном порядке исковые требования, суд, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что доходы в виде дополнительных (повышенных) выплат стимулирующего характера, выплачиваемые за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации налогоплательщикам, относящимся к лицам, указанным в пункте 10 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №, а также в пункте 10 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №, не подлежат налогообложению на основании пункта 81 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Поскольку стимулирующие выплаты, предусмотренные постановлениями Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являются дополнительными и предусмотрены к выплате за счет средств субъекта – Республики Хакасия, они не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по удержанию у истца ФИО1 и ФИО2 (ФИО6) НДФЛ с дополнительных, стимулирующих выплат в период с марта по октябрь 2020 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя довод стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 4 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников о компенсации морального вреда, срок на обращение в суд по которым, если указанное требование не было заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, составляет три месяца после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Апелляционное определение, которым восстановлены права истцов по настоящем делу принято судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истцы по настоящему делу с учетом положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ вправе были обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, поскольку такого требования не заявлялось при обращении в суд прокурора Аскизского района Республики Хакасия с иском в том числе с интересах истцов по настоящему делу о защите трудовых прав, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С иском о компенсации морального вреда ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что при вынесении апелляционного определения истцы в суде апелляционной инстанции не присутствовали, гражданское дело из суда апелляционной инстанции поступило в Аскизский районный суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Аскизского района Республики Хакасия, а также материальных истцов ФИО1 и ФИО2 (ФИО6) материалы дела № 2-10/2022 (2-752/2021) не содержат. Из исковых заявлений следует, что копия апелляционного определения получена истцами ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истцов указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцам лишь стало известно о том, что рассмотрение дела по существу завершилось, однако истцы не были осведомлены о результате и взысканных суммах, копию апелляционного определения истцы не получали, полагали, что как и после первоначального апелляционного рассмотрения копия судебного акта им будет направлена вместе с исполнительным листом. Представитель истов указал, что исполнительные листы им получались лишь в мае 2023 года. Согласно оттиску входящего штемпеля на исковом заявлении ФИО2 в трехмесячный срок вручила ответчику копию искового заявления, однако со стороны ответчика каких-либо действий по урегулированию спора либо выплате в добровольном порядке денежной компенсации морального вреда при установления в судебном порядке факта нарушения трудовых прав истца не предпринято.

Указанные фактические обстоятельства в своей совокупности дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд по спору о компенсации морального вреда, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, и его восстановления, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, допустившего удержание НДФЛ при осуществлении ей выплат стимулирующего характера, продолжительность времени допущенного нарушения в период с марта по октябрь 2020 года, характер таких нарушений, связанных с неправомерным удержание налога, соотносит такие нарушения с объемом и характером причиненных истцам нравственных страданий, связанных фактически с неполным осуществлением выплат стимулирующего характера, являющихся дополнительными к основной заработной плате, так как удержание НДФЛ осуществлено неправомерно, в связи с чем считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб.

Оснований для полного удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном ею размере в сумме 5000 руб. суд не усматривает, поскольку исковое заявление не содержит указаний на существование каких-либо особенностей личности истца, усугубляющих степень и характер страданий вследствие выявленных нарушений её трудовых прав, имеющих исключительно имущественный характер, таких доказательств истцом не представлено. На обстоятельства негативного влияния неправомерного удержания НДФЛ с выплат стимулирующего характера, являющихся дополнительными к основной заработной плате, на какие-либо жизненные и семейные обстоятельства, истцом не указано. Следовательно, истец связывает наличие оснований для компенсации морального вреда лишь с нарушением трудовых прав. Ссылка истца на оказание на нее давления для отзыва исполнительного листа достоверными доказательствами не подтверждена.

При этом, определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу абзаца второго статьи 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, определенная сумма денежной компенсации морального вреда соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, в полной мере будет способствовать восстановлению указанных прав, в наибольшей степени направлена на достижение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, а также максимальным образом будет способствовать реализации принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указанные в исковых заявлениях доводы об оказанном давлении со стороны главного бухгалтера после получения исполнительных листов о необходимости их отзыва какими-либо относимыми и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены, следовательно, о нарушении прав истца со стороны работодателя данные доводы не свидетельствуют и при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда не учитываются.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 3000 (три тысячи) руб. денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 3000 (три тысячи) руб. денежной компенсации морального вреда.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета 300 (триста) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                       И.Р. Коголовский