Дело № г.
УИД №RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2021 года г. Михайлов
Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,
при секретаре Бендасовой И.А.,
с участием представителя истцов Князева В.А., Князевой Е.Е. по ордеру – адвоката Мавриной С.В.,
представителя ответчика Майорова А.К. по ордеру – адвоката Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Князева Виталия Анатольевича, Князевой Екатерины Евгеньевны к Майорову Алексею Константиновичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,
у с т а н о в и л:
Князев В.А. и Князева Е.Е. обратились в суд с иском к администрации МО – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование указано, что они, с ДД.ММ.ГГГГ, проживали без регистрации в ? доле жилого дома общей площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данная доля жилого дома, представляет собой жилой дом, разделенный на две части, с отдельными коммуникациями и входом, и она не имеет собственника. На момент вселения, часть дома была в заброшенном состоянии, собственник доли дома был неизвестен. Собственники другой доли дома являются третьи лица по делу. Они, истцы, добросовестно, открыто и непрерывно владею ? долей жилого дома, как собственной, на протяжении более пятнадцати лет, в связи с чем, просят суд признать на нее их право собственности, в равных долях.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий ответчик по иску - администрация МО – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, заменен на надлежащего – Майорова Алексея Константиновича, собственника спорной доли жилого дома, место жительство которого на территории Российской Федерации неизвестно.
Истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явились, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя – адвоката Мавриной С.В.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Маврина С.В., заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.
Назначенный судом представитель ответчика, последнее место жительство которого на территории Российской Федерации неизвестно, адвокат Белова Е.А., в судебном заседании возражала относительно иска, полагая, что необходимо узнать позицию ответчика. Каких-либо возражений по существу дела, представитель ответчика суду не представил.
Третье лицо – Бикинин З.Б. и Бикинина Г.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явились, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласились.
Суд, на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с чем представитель истцов – адвокат Маврина С.В. согласилась.
Суд, заслушав представителя истцов – адвоката Маврину С.В., представителя ответчика по ордеру – адвоката Беловой Е.А., свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что истицы, после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), проживали без регистрации в ? доле жилого дома общей площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с отдельными коммуникациями и входом. Собственником данной доли, согласно договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного между ФИО2, действующей от своего имени и как опекун ФИО3, и ФИО4, действующей по доверенности от имени Майорова Алексея Константиновича, является ответчик. Другая доля указанного дома принадлежит третьим лицам по делу - Бикинин З.Б. и Бикинина Г.А. (л.д. 32-33). На момент вселения, часть дома была в заброшенном состоянии, и собственник доли дома истцам был неизвестен. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют ? долей жилого дома, как собственной, на протяжении более пятнадцати лет, неся все расходы на его содержание.
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены и подтверждаются, кроме вышеприведенных документов, материалами гражданского дела, в частности:
- выпиской из кадастра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
- договором газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом Князевым В.А. для нужд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11);
- платежками на оплату поставки коммунальных ресурсов для нужд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самая поздняя из которых датирована ноябрем 2004 года (л.д. 12-16).
Свидетель ФИО10, суду показал, что она проживает на <адрес>. Знает истцов ДД.ММ.ГГГГ, они после регистрации брака, проживали в ? доле жилого дома общей площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом имеет отдельные коммуникация и вход. В другой части дома проживают третьим лица по делу - Бикинин З.Б. и Бикинина Г.А. Собственником доли, в которой живут истцы, раньше была бабушка ФИО3, кто является собственником сейчас она не знает. Были слухи, что долю продали, но посторонних лиц в этом доме она не видела. В нем постоянно проживали истцы, которые отремонтировали свою часть, провели газ и воду, пристроили террасу. Каких-либо претензии по поводу проживания в спорной доле и производства ремонта в ней, к ним никто и никогда не предъявлял, хотя домом истицы пользовались открыто.
Не доверять вышеизложенным показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении и подтверждаются документальными доказательствами, которые соответствуют правилам относимости и допустимости, и предоставляющим возможность дать суду оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что во владении истцов спорным имуществом имеются признаки добросовестности, по тем основаниям, что давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако истец на протяжении всего периода владения знала, что собственником не является, пользуется домом, осуществляя его текущее содержание и ремонт.
Так как установлено, что ответчик отказался от принадлежащего ему имущества, истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным имуществом более 18 лет, то суд полагает, что за истцами может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, в равных долях, на указанное имущество, принадлежащее Майорову А.К.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку представитель ответчика не представил суду возражений по существу иска и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.
При таких обстоятельствах, иск Князева Виталия Анатольевича, Князевой Екатерины Евгеньевны к Майорову Алексею Константиновичу о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Князева Виталия Анатольевича, Князевой Екатерины Евгеньевны к Майорову Алексею Константиновичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Князевым Виталием Анатольевичем и Князевой Екатериной Евгеньевной право собственности, в равных долях по ? доли за каждым, на ? долю жилого дома общей площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца с момента составления в окончательной форме мотивированного решения суда, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.
Судья И.В. Вагин