Решение по делу № 22-33/2021 (22-1962/2020;) от 23.12.2020

         Председательствующий Будникова Р.М. (№<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-33/2021(№22-1962/2020)

21 января 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Котова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Котова С.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года, которым

Котову С.В.,

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Котов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, трудоустройство, неоднократные поощрения, отсутствие взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с выводом суда о том, что цели наказания не достигнуты, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает на искреннее раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшим, возмещение им морального вреда, мнение потерпевших о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, выполнение работ без оплаты труда в соответствии с требованиями ст.106 УИК РФ, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, неоднократные поощрения от администрации учреждения, получение дополнительного образования, семейное положение (женат, имеет малолетнего ребенка).

Обращает внимание, что имевшиеся у него взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания были получены им в начале отбывания наказания и были досрочно погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П., находя решение суда законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего и полного учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции, выслушав мнения сторон, дал надлежащую оценку, как поведению Котова С.В. за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевших, заключение администрации исправительного учреждения, положительные сведения из представленной характеристики о том, что осужденный отбывает наказание в ИК-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет также работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, 85 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, окончил ФКП ОУ №40 с присвоением квалификации по профессии «мастер общестроительных работ», а также принятие мер к возмещению ущерба и вреда, как из заработной платы осужденного, так и в добровольном порядке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел, что осужденный в период отбывания наказания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые водворялся в ШИЗО, карцер и получал выговоры. Данные взыскания были в дальнейшем сняты, но правомерно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Также судом учтены и иные сведения, в частности характеристика ИК-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Котов С.В. администрацией исправительного учреждения характеризовался как нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный Котов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность определенных данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С выводами суда первой инстанции о том, что поведение Котова С.В. не являлось стабильно положительным и что не достигнуты в настоящее время цели наказания, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Котов С.В., осужденный по двум эпизодам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, должен был положительно зарекомендовать себя не только своим отношением к труду, но и в межличностных отношениях. Однако, в период отбывания наказания осужденный допускал грубое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение команд и законных требований администрации, за оскорбление сотрудника грубой нецензурной бранью.

Каких-либо нарушений закона, а также иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Котова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов