Решение от 25.01.2024 по делу № 33-2978/2024 (33-31267/2023;) от 27.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2978/2024 78RS0006-01-2022-006180-48 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврова Романа Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-344/2023 по иску Васильева Александра Викторовича к ООО «ВТБ-ФЛ», Лаврову Роману Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика Лаврова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лаврова Р.В. – адвоката Ушаковой Л.Г., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ООО «ВТБ-ФЛ» - Бодрицкого К.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, истца Васильева А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВТБ-ФЛ», Лаврову Р.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и состава ответчиков просил взыскать солидарно с ООО «ВТБ-ФЛ», Лаврова Р.В. ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA CAMRY, в результате ДТП от 08.02.2022 в размере 728 842 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства в размере 184 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 640 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 121-123).

В обоснование требований указано, что 08.02.2022 произошло ДТП с участием автомашин: ТОЙОТА Камри под управлением водителя Васильева А.В. и «ХЕНДЭ Солярис», собственником которого является ООО «ВТБ-ФЛ», под управлением водителя Лаврова Р.В.

Постановлением от 08.02.2022 Лавров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 97 оборот).

В результате указанного ДТП, автомашине TOYOTA CAMRY причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Лаврова Р.В. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лаврова Р.В. в пользу Васильева А.В. ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 728 842 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 488 руб. 42 коп., а всего – 759 330 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований Васильева А.В. к Лаврову Р.В. о взыскании расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 184 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований к Васильева А.В. к ООО «ВТБ-ФЛ» отказано.

Лавров Р.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Лавров Р.В. никогда не подписывал договор субаренды автомобиля № 481049-34 от 16.11.2021, что подтверждается выводами заключения специалиста № 23/10/12-01Э от 16.10.2023, которое ответчик просил учесть при рассмотрении апелляционной жалобы; надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть ИП Лубсанов М.К., не исполнивший предусмотренную договором аренды от 01.12.2020 обязанность по оформлению полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ХЕНДЭ Солярис.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Третье лицо ИП Лубсанов М.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2022 около 08 ч. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Коломяжский пр., д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ТОЙОТА Камри под управлением водителя Васильева А.В. и «ХЕНДЭ Солярис», собственником которого является ООО «ВТБ-ФЛ», под управлением водителя Лаврова Р.В.

Постановлением от 08.02.2022 Лавров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 97 оборот).

В результате данного ДТП, автомашине TOYOTA CAMRY причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Лаврова Р.В. на момент ДТП не была застрахована.

19.09.2019 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ВТБ-ФЛ» был заключен договор лизинга № 78-ЮЛ-Hyundai-2019-09-29182, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести у ООО «Группа компаний Мега-Авто» филиал ВОСТОК-АВТО БУХАРЕСТСКАЯ автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска (т. 1 л.д. 142).

27.09.2019 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ВТБ-ФЛ» был составлен акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга № 78-ЮЛ-Hyundai-2019-09-29182 от 19.09.2019, согласно которого во исполнение обязательств по договору лизинга № 78-ЮЛ-Hyundai-2019-09-29182 от 19.09.2019, ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал, а ООО «ВТБ-ФЛ» принял во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (т. 1 л.д. 146-147).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ВТБ-ФЛ» пояснил, что после заключения договора лизинга, лизингополучателем был заключен договор аренды с ИП Лубсановым М.К.

11.07.2020 ООО «КОНТРОЛ лизинг» дало ООО «ВТБ-ФЛ» согласие на передачу объекта - HYUNDAI SOLARIS в субаренду (т. 1 л.д. 154).

01.12.2020 между ООО «ВТБ-ФЛ» и ИП Лубсановым М.К. был заключен договор № ИП-01/01122020 аренды вышеуказанного транспортного средства (т. 1 л.д. 148).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора возвращает автомобиль в исправном состоянии (т. 1 л.д. 148).

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязуется по истечении срока действия Договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.В силу п. 2.6 договора арендатор обязан застраховать свою ответственность и ответственность любого лица, допущенного к управлению ТС, в соответствии с требованиями законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в течение срока действия Договора не допускать эксплуатацию ТС в отсутствие действующего полиса ОСАГО (л.д. 148).

В силу п. 2.2 договора осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора (т. 1 л.д. 148).

01.12.2020 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS было передано ИП Лубсанову М.К., что подтверждается передаточным актом к договору аренды транспортного средства № ИП-01-01122020 от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 152-153).

01.12.2020 ООО «ВТБ-ФЛ» дало ИП Лубсанову М.К. согласие на передачу вышеуказанного транспортного средства в субаренду (т. 1 л.д. 155).

16.11.2021 между ИП Лубсановым М.К. и Лавровым Р.В. был заключен договор № 481049-34 субаренды автомобиля HYUNDAI SOLARIS, согласно условиям которого, автомобиль предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении Договора возвращает автомобиль в исправном состоянии (т. 1 л.д. 156).

В силу п. 3.1.1 договора автомобиль предоставляется в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора субаренды и назначению имущества (т. 1 л.д. 156).

Согласно п. 5.1 договора арендатор за свой счет осуществляет страхование автомобиля (в том числе гражданской ответственности – ОСАГО). Арендатор не вправе эксплуатировать ТС в отсутствие действующего полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 157).

В соответствии с п. 1.3 договора передача автомобиля арендатору осуществляется после подписания приложения №1 Акта Приема-передачи арендатору, который является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 156).

В силу п. 7.2 договора договор прекращает свое действие в момент подписания приложения №2, акта приема-передачи автомобиля арендодателю (т. 1 л.д. 158).

16.11.2021 между ИП Лубсановым М.К. и Лавровым Р.В. был подписан акт приема-передачи автомобиля арендатору, согласно которого срок окончания аренды установлен 16.05.2022 (т. 1 л.д. 159).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на Лаврова Р.В. исходя из следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Преамбулой указанного Закона определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, кроме того, использование транспортного средства, при отсутствии страхования ответственности его водителя по договору обязательного страхования, противоречит указанными правовым нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что на дату ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля являлся субарендатор Лавров Р.В., на которого договором субаренды была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, в нарушение условий указанного договора гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещению единолично ответчиком Лавровым Р.В.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор, предусматривающий совместную ответственность ответчиков ООО «ВТБ-ФЛ» и Лаврова Р.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «ВТБ-ФЛ».

Согласно заключению № 102/2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, составленному ИП Б.Я.Ю., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 728 842 руб., с учетом амортизационного износа - 589 558 руб., итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа по состоянию на дату оценки (08.02.2022) составляет 589 558 руб. (т. 1 л.д. 18-78).

Данное заключение ответчиком Лавровым Р.В. не оспорено в установленном законом порядке. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с Лаврова Р.В. в пользу Васильева А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 728 842 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Лаврова Р.В. в пользу Васильева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 руб. 42 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на отправление телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 184 руб., поскольку доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжаловано, в связи с чем выводы суда в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал договор субаренды № 481049-34 от 16.11.2021, не подтверждается никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение специалиста № 23/10/12-01Э от 16.10.2023, на которое ссылается ответчик, является новым доказательством, которое не было представлено ранее в суд первой инстанции. При этом данное заключение специалиста, указанное в перечне приложений к апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено, что подтверждается актом об отсутствии документов от 24 октября 2023 г., составленным сотрудниками Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 113).

Довод ответчика о том, что уважительной причиной непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции является ненадлежащее исполнение бывшим представителем ответчика своих обязанностей, подлежит отклонению, поскольку Лавров Р.В. был способен самостоятельно выбрать лицо, оказывающее ему квалифицированную юридическую помощь, либо же вести данное дело лично, являясь в судебные заседания первой инстанции.

Довод подателя жалобы о фальсификации подписи Лаврова Р.В. в указанном договоре субаренды также является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 15.03.2023 представитель ответчика заявлял о своем намерении заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако в дальнейшем указанным правом не воспользовался. В судебном заседании 25.04.2023 такое ходатайство от ответчика не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Лубсанов М.К., отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права, в частности положений ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина».

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП от 08.02.2022 Лавров Р.В. управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, переданным ему во владение и пользование на основании договора субаренды № 481049-34 от 16.11.2021, заключенного с ИП Лубсановым М.К., сроком до 16.05.2022, при этом согласно условиям договора арендатор за свой счет осуществляет страхование автомобиля, не вправе эксплуатировать ТС в отсутствие действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, на дату ДТП автомобиль находился в законном владении ответчика Лаврова Р.В., который, как подтверждается материалами дела, не исполнил предусмотренную указанным договором обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Лавровым Р.В. не представлены доказательства выбытия транспортного средства из его владения на дату ДТП.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023, представитель ответчика пояснил, что Лавров Р.В. действительно в момент ДТП управлял транспортным средством, переданным ему ИП Лубсановым М.К. на основании договора субаренды от 16.11.2021, заключенного на срок 6 месяцев - по 16.05.2022; Лавров Р.В. был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием полиса (т. 1 л.д. 230-231).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2024