Решение по делу № 2-6392/2024 от 10.10.2024

                              16RS0049-01-2024-015400-15

2.199                                                            Дело №2-6392/2024

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2024 года                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Зариповой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрахмановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Е. А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Першина Е. А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование своего иска истец указала, что в отношении неё возбуждено два исполнительных производства №---ИП от --.--.---- г. и №---ИП от --.--.---- г.. В рамках данных исполнительных производств было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от --.--.---- г.. В этот же день судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновский РОСП ... ... ГУФССП по РТ Шарифуллиной А.Р. был наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль марки ---, государственный регистрационный номер №--, VIN №--.

По мнению истца данный арест был наложен ошибочно, поскольку указанный автомобиль является залоговым имуществом.

--.--.---- г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №---Ф3. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель Skoda Rapid, год выпуска 2020, идентификационный номер №--, двигатель №№--, кузов №№--, цвет белый. Залоговая стоимость имущества составляет 960 400 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора залога Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №---Ф от --.--.---- г..

По условиям пункта 4.1 договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена --.--.---- г..

На основании вышеизложенного, истец просила исключить из описи и освободить от ареста легковой автомобиль марки ---, государственный регистрационный номер №--, VIN №--, наложенный судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновский РОСП ... ... в рамках исполнительных производств №---ИП от --.--.---- г. и №---ИП от --.--.---- г..

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ново-Савиновский РОСП г.Казани, ООО «Русфинанс Банк».

    В судебное заседание представитель истца Першиной Е.А. Петрова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила в суд заявление, согласно которого просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, в случае неявки ответчиков, не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ново-Савиновского РОСП г.Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Русфинанс Банк» и Першиной Е.А. заключен договор потребительского кредита №-- и договор залога №№-- в обеспечение договора потребительского кредита.

Предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки ---, государственный регистрационный номер №--, VIN №--.

Право залогодержателя подтверждается нотариальной выпиской из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, представленной в материалы дела.

--.--.---- г. и --.--.---- г. в отношении Першиной Е. А. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ возбуждены исполнительные производства №---ИП и №---ИП, взыскателями по указанным исполнительным производствам являются АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

--.--.---- г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Першиной Е. А..

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г. следует, что аресту подвергнут легковой автомобиль марки ---, государственный регистрационный номер №--, VIN №--.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Русфинанс Банк» в силу договора залога транспортного средства от --.--.---- г. имеет преимущественное право перед иными кредиторами Першиной Е.А. на исполнение судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, аресты и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиль марки ---, государственный регистрационный номер №--, VIN №-- подлежат снятию.

А потому, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Першиной Е. А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворить.

Исключить из описи Акта о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г. и освободить от ареста легковой автомобиль марки ---, государственный регистрационный номер №--, VIN №--, принадлежащий Першиной Е. А., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ в рамках исполнительных производств №---ИП от --.--.---- г. и №---ИП от --.--.---- г..

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья                                                                                    Зарипова Н.С.