Решение по делу № 33-2825/2021 от 12.02.2021

Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-2825

Дело № 2-6410/2020

УИД 52RS0005-01-2020-006860

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием истца Зильберканта И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Зильберканта И.И. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2020 года по делу по иску Зильберкант И.И. к ООО «Гама» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Зильберкант И.И. обратился в суд с иском к ООО «Гама» о защите прав потребителей и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил: признать расторгнутым договор от 31 января 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную за тур денежную сумму в размере 57 275 руб., неустойку за период с 18.04.2020 года, проценты за пользование денежными средствами с 18.04.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 11 января 2020 г. он заключил с ответчиком договор на туристскую поездку до Москвы по реке Ока на теплоходе «Александр Свешников» с датой отправки- 08 мая и прибытия 16 мая 2020 г и оплатил её стоимость – 57 275 руб. В связи с распространением Коронавируса, С учетом перенесенной в прошлом операции по поводу базиломы (рак кожи) истец обратился в Государственный Научный центр дерматологии и косметологии, где 04 апреля 2020г. истцу было выдано заключение, согласно которому не рекомендовано отправляться отдыхать на теплоходе в группе. Следуя этой рекомендации и учитывая Указы губернатора об административной ответственности лиц старше 65 лет, нарушающих режим самоизоляции, а также условиям договора, 06 апреля 2020 года истец заявил ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик отказал истцу в этом, но сделал предложение - заменить тур на более позднюю дату. Письмом от 12 мая 2020 года истец вновь обратился к ответчику, разъяснив неправомерность отказа в удовлетворении претензии, и невозможности принятия его предложения, и просил полностью рассчитаться с истцом. В ответе на это истец получил от ответчика письмо №327 от 19 мая 2020 года, где ответчик, ссылаясь на обзор Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. и ст.401 ГК РФ, якобы освобождающих его от ответственности за невыполнение условий договора в связи с отсутствием у него денежных средств отказал истцу.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 6 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Зильберкант И.И. к ООО «Гама» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 31.01.2020 года, заключенный между ООО «Гама» и Зильберкант И.И..

Взыскать с ООО «Гама» в пользу Зильберкант И.И. денежную сумму в размере 57 275 руб., проценты за период с 18.04.2020 года по 29.10.2020 года в размере 1376,88 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 руб.

Взыскать с ООО «Гама» в пользу Зильберкант И.И. проценты за период с 30.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ действующей на 24.07.2020 года, за каждый день просрочки от суммы 57 275 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гама» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 239 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Зильберкант И.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, пеней, морального вреда. Суд не принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ № 17, не взыскав штраф по своей инициативе. Суд необоснованно откладывал дело в связи с неявкой ответчика. Резолютивная часть решения о расторжении договора не соответствует мотивировочной части решения о том, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации установило особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между Зильберкантом И.И. и ООО «Гама» был заключен договор реализации туристического продукта от 31.01.2020 года - тура на теплоходе «Александр Свешников» на одного человека. Общая цена услуги составила 57 275 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме. Дата начала тура- 08.05.2020 года, дата окончания тура 16.05.2020 года, маршрут тура: Москва- Нижний Новгород- Москва. Туроператором по данному туру является ООО «Гама».

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 «О введении режима повышенной готовности» с 13.03.2020 года на территории Нижегородской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, согласно которому в апреля и мае 2020 года для лиц старше 65 лет рекомендуется соблюдать режим самоизоляции, предусматривающий полный запрет на оставление места проживания (пребывания). Указом мэра Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с 05.03.2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, согласно которому на граждан в возрасте старше 65 лет в указанный период также возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции.

08 апреля 2020 года истец обратился в ответчику с заявлением о возвращении денежной суммы в размере 57 272 руб., оплаченных за вышеуказанный тур, в связи с медицинской рекомендацией и возрастом.

Ответом от 20.04.2020 года ответчик сделал предложение - заменить тур на более позднюю дату.

12.05.2020 года истец повторно направил ответчику заявление с требование о возврате уплаченной денежной суммы.

19.05.2020 года в удовлетворении данного требования истцу было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в Федеральном законе от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании с ответчика в его пользу стоимости туристического продукта, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу непреодолимых обстоятельств отказался от исполнения договора, что явилось основанием для расторжения договора в судебном порядке и взыскании в пользу истца стоимости продукта.

Коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части судебного решения выводов суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора расторгнутым, как противоречащим резолютивной части решения.

Согласно ст.195 ч.34 ГПК ОФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Зильберкант И.И. сформулировал свои требования как «признать расторгнутым договор от 31.01.2020 г», т.е. требует закрепить судебным решением уже свершившееся, по мнению истца, действие по расторжению договора, в то время как из материалов дела усматривается, что ответчик не расторгал договор, а предоставил возможность перенести его действие на более поздний срок, от чего истец отказался. Суд со ссылкой на вышеуказанную ст14 ФЗ «Об основах туристской деятельности» обоснованно расторг договор в судебном порядке, что нашло отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5), согласно которым если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере цены договора сторонами не обжалуется, в связи с чем коллегия в данной части решение не проверяет.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании с пользу истца штрафа, неустойки и морального вреда коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта.

20 июля 2020 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1073 (далее Постановление № 1073) «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставление в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение).

Пунктом 2 Постановления № 1073 установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно п.3 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, … «3. При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление».

Суду представлено Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта от 16.09.2020 года. Истец пояснил, что данное уведомление им получено 28.09.2020 года. Истец согласия на получение равнозначного туристского продукта не дал.

В соответствии с п. 5 Положения, утвержденного Постановлением № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п.6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Суд, отказывая в иске в части взыскания штрафа, морального вреда и неустойки, определенной по правилам ЗЗПП обоснованно руководствовался положениями ст. 401 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Коллегия с выводами суда соглашается и указывает, что неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств его причина в виде распространения коронавирусной инфекции, последовавшего одновременного аннулирования туров без возврата денег от иностранных контрагентов должна быть признана непреодолимой силой. Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег, что исключает возможность наложения на туроператора штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отложении судом рассмотрения дела, не являются основанием к отмене решения суда и не подлежат проверке в рамках апелляционного рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зильберканта И.И. – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи