Решение по делу № 2-359/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         30 января 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес> к З. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес> обратилась в суд с иском к З. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.

    В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ответчика имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Заместителем главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель Б. в рамках осуществления государственного земельного надзора по заявлению граждан проведено административное обследование объектов земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей части земель общего пользования в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что указанный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. Ограждение земельного участка с северной и северо-восточной стороны расположено за пределами установленных границ указанного земельного участка. В результате ответчиком дополнительно занято <данные изъяты> кв.м из земель кадастрового квартала №. Правоустанавливающих документов на дополнительно занятую площадь ответчиком не представлено. Администрацией <адрес> каких-либо решений о предоставлении части земель ответчику в кадастровом квартале № не выдавалось. На рассмотрение протокола об административном правонарушении ответчик не явился. В связи с этим не представилось возможным вынести постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ответчика. Однако факт использования ответчиком части земель кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м подтверждается материалами административного обследования объектов земельных отношений от <дата>.

Просит суд возложить на ответчика обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель кадастрового квартала № и переносе забора.

Представитель истца по доверенности – Д. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме секретарю судебного заседания пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Пасеговского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования поддерживает, дело просит рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. При этом к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности... иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения...

Учитывая, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе праве пользования им, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка, то есть в Кирово-Чепецком районном суде.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, З. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за З. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д.12).

Сведения о данных участках содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако <дата> в результате проведенного заместителем главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель Б. в рамках осуществления государственного земельного надзора по заявлению граждан административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей части земель общего пользования в кадастровом квартале №, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что указанный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. Ограждение земельного участка с северной и северо-восточной стороны расположено за пределами установленных границ указанного земельного участка. В результате собственником земельного участка дополнительно занято <данные изъяты> кв.м из земель кадастрового квартала №. Права на самовольно занятую часть земель кадастрового квартала № отсутствуют (л.д.7-11).

Из выкопировки земельного участка усматривается конфигурация земельного участка с кадастровым номером № прямоугольной формы, площадь самовольно занятого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Самовольно используемый ответчиком земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий с северной и северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, образует с ним единое землепользование в пределах существующего ограждения (металлического забора).

<дата> в адрес ответчика было направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении <дата> в межмуниципальный отдел по <адрес> однако на составление протокола З. не явился.

З. повторно направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении <дата> в межмуниципальный отдел по <адрес> однако на составление протокола З. вновь не явился.

<дата> на основании определения заместителя главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель Б. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. отказано в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель Б. показал, что в рамках осуществления государственного земельного надзора по заявлению граждан административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей части земель общего пользования в кадастровом квартале №, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что указанный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. Ограждение земельного участка с северной и северо-восточной стороны расположено за пределами установленных границ указанного земельного участка. В результате собственником земельного участка дополнительно занято <данные изъяты> кв.м из земель кадастрового квартала №. Права на самовольно занятую часть земель кадастрового квартала № отсутствуют. Для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении З. ответчику дважды направлялось извещение о явке, ответчик оба раза не явился в назначенное время и место. В связи с этим не представилось возможным вынести постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ответчика. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. было отказано в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, хотя факт нарушения ответчиком ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ имел место быть.

В силу подп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что формирование земельного участка ответчика произведено с отступлением от границ земельного участка с кадастровым номером №, законных оснований для владения З. самовольно занятым земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по делу не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес> к З. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о разумности и достаточности срока исполнения требований истца –до 01 мая 2018 года, при этом суд на момент вынесения решения суда учитывает наличие снежного покрова, препятствующему ответчику исполнению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес> к З. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Возложить на З. обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель кадастрового квартала № и переносе забора, установив срок до 01 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья                       Тимкина Л.А.