Решение по делу № 2-1851/2019 от 06.06.2019

УИД 61RS0008-01-2019-001159-56

Дело № 2-1851/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Перищ А.Г., Перищ А.Н., третье лицо – администрация города Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с КН № напротив нежилого здания с КН № ведутся работы по строительству капитального объекта, в частности, выполнено устройство фундаментов здания, производится монтаж металлических колонн и ферм. Данный участок общей площадью 21646+/-30 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Перищ А.Н. (1/14 доля) и Перищ А.Г. (13/14 долей). Разрешение на строительство объекта по <адрес> не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило заявление ответчиков о предоставлении разрешения на строительство объекта «производственно-складское здание», однако, поскольку работы уже были начаты, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения.

В этой связи, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просил суд обязать Перищ А.Г. и Перищ А.Н. осуществить снос самовольно возведенного объекта неоконченного строительством, а именно: фундамента здания, расположенного напротив нежилого здания с КН № на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года исковое заявление Департамента было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года указанное определение отменено.

После возобновления производства по делу на основании ходатайства представителя истца определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседание не обращался.

Ответчики Перищ А.Г. и Перищ А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Перищ А.Н. – Карасева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что на участке не ведутся строительные работы и отсутствует самовольно возведенный объект капитального строительства либо объект, строительство которого не завершено. Кроме того, представитель ответчика просила при принятии решения одновременно разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 222 ГК РФ в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Перищ А.Г. является собственником нежилого здания с КН № площадью 562, 7 кв.м. по <адрес>, нежилого здания с КН № площадью 44, 2 кв.м. по <адрес>, нежилого здания с КН № кв.м. площадью 606, 9 кв.м. по <адрес>, нежилого здания с КН № площадью 172, 2 кв.м. по <адрес>, нежилого здания с КН № площадью 172, 2 кв.м. по <адрес>, нежилого здания площадью 79, 4 кв.м. с КН № по <адрес> нежилого здания площадью 2933, 4 кв.м. с КН № по <адрес>, нежилого здания площадью 91, 2 кв.м. с КН № по <адрес>, нежилого здания площадью 692, 6 кв.м. с КН № по <адрес>, нежилого здания с КН № площадью 996, 8 кв.м. по <адрес> (т. 2 л.д. 87-103).

Указанные объекты недвижимости расположены в пределах кадастрового квартала №.

Земельный участок с КН № площадью 21646+/-30 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Перищ А.Г. (13/14 долей) и Перищ А.Н. (1/14 доли) (т. 2 л.д. 104-106).

По данным ЕГРИП Перищ А.Н. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РО от 31 мая 2018 года на ИП Перищ А.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенное нежилое здание с КН № площадью 996, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно представленным Департаментом актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН № напротив нежилого здания с КН № ведутся работы по строительству капитального объекта: выполнены устройство фундамента, производится монтаж металлических колонн и ферм.

Для установления обоснованности требований истца и возражений ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить наличие на земельном участке с КН № по <адрес> напротив нежилого здания с КН № капитального объекта, в том числе, неоконченного строительством, или фундамента объекта капитального строительства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на материалах дела и проведенном ДД.ММ.ГГГГ осмотре, на земельном участке с КН № по <адрес> напротив нежилого здания с КН № отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, объекты незавершенного строительства, а также фундаменты объектов капитального строительства. Строительные конструкции (металлические колонны, фермы, ворота), в том числе, столбчатые фундаменты под указанные конструкции, отраженные в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, демонтированы.

Как указал эксперт, на исследуемом участке имеется бетонное замощение, являющееся элементом благоустройства земельного участка и не являющееся объектом капитального строительства либо фундаментом объекта капитального строительства.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит полный, однозначный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, а выводы эксперта согласуются с представленным ответчиками заключением специалиста ООО «Первая независимая экспертная компания».

Давая оценку заключению эксперта с совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение факт отсутствия на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> напротив нежилого здания с КН № какого–либо объекта капитального строительства, незавершенного строительством объекта или фундамента.

Данное обстоятельство подтверждается как заключением эксперта, так и заключением специалиста, фотографиями земельного участка и расположенных на нем объектов и с убедительностью не опровергнуто Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, представленные которым акты визуального осмотра участка составлены задолго до обращения в суд и возбуждения дела.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.